Судья Кадыров И.К. дело № 22-4346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л.В.,
судей Захаровой С.Н., Губина Н.А.,
с участием помощника судьи Огоневой М.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пичугина И.Н. и защитника Вахитовой Г.Г. в интересах осужденного Тапайкина А.А., кассационное представление помощника прокурора Кукморского района РТ Гильмутдинова И.М. на приговор Кукморского районного суда РТ от 04 июня 2010 года, которым
Тапайкин А.А., дд/мм/гг года рождения, не судимый,
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор подлежащим отмене, выступление защитника Вахитовой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тапайкин А.А. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил пункты 2.7, 10.1, 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности.
Преступление совершено 27 сентября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Тапайкин А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пичугин И.Н. и защитник Вахитова Г.Г. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в суде не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Тапайкина А.А., в момент управления автомобилем он был трезв. В нарушение требований закона, после возвращения дела судом прокурору, были проведены многочисленные следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, а Тапайкину А.А. было предъявлено более тяжкое обвинение. Суд не дал оценки экспертным исследованиям, проведенным по инициативе защиты, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон. При разрешении гражданского иска суд не принял во внимание материальное положение Тапайкина А.А., а также другие значимые обстоятельства.
В кассационном представлении помощник прокурора Кукморского района РТ Гильмутдинов И.М. ставит вопрос об отменен приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы акта автотехнического исследования, представленного стороной защиты, противоречат заключению автотехнической экспертизы, проведенной судом, чему в приговоре не дана оценка.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевший ФИО3 просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы – неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении данного уголовного дела, по мнению Судебной коллегии, были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав обвиняемого Тапайкина А.А. повлияли на законность принятого судом решения.
Так, суд оставил без проверки и оценки акты двух автотехнических исследований, проведенных экспертом Средне- Волжского регионального центра судебной экспертизы, выводы которых противоречат заключению автотехнической экспертизы, положенной судом в основу приговора.
При назначении дополнительной автотехнической экспертизы суд не поставил перед экспертом вопросы, предложенные стороной защиты, имеющие существенное значение для проверки доводов Тапайкина А.А. о своей невиновности.
Из приговора суда не усматривается, по каким основаниям были отвергнуты показания свидетелей ФИО4 из которых следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-2109.
Как следует из материалов дела, постановлением суда от 22 декабря 2009 года уголовное дело по обвинению Тапайкина А.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку Тапайкину А.А., не достаточно владеющему русским языком, не была вручена копия обвинительного заключения на татарском языке.
В нарушение требований статьи 237 УПК РФ по делу были проведены многочисленные следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, а Тапайкину А.А. предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, за которое он и был осужден настоящим приговором.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду с учетом принципов состязательности и равенства прав сторон, необходимо проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года в отношении Тапайкина А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Пичугина И.Ю. и защитника Вахитовой Г.Г., кассационное представление помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Гильмутдинова И.М. – удовлетворить.
Председательствующий
судьи