Судья Набиев Р.А. дело 22-4201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 16 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Сафиной З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ранжина И.В. и адвоката Яремы Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 17 мая 2010 года, которым
Ранжин И.В., дд/мм/гг рождения, уроженец и житель ..., со ... образованием, ..., ..., несудимый –
осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 105 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам;
по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ - к 7 годам 9 месяцам.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ранжину И.В. определено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Ранжина И.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования 48.498 рублей 88 копеек в виде возмещения расходов на лечение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Ранжина И.В., адвоката Фатыховой С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ранжин И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО4 и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО3, ФИО2, опасного для их жизни, 21 августа 2009 года на территории садового общества в Нижнекамском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Ранжин И.В. и адвокат Ярема Т.П. в его защиту просят приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108, часть 1 статьи 114 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание, указывая, что Ранжин И.В. действовал, находясь в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий потерпевших, которые избивали его близких, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением судебно-медицинского эксперта о характере ножевых ранений потерпевших. Кроме того, указывается на постановление приговора на противоречивых показаниях потерпевших, на неверное отражение в нем показаний осужденного относительно того, где он взял нож, на неточности в показаниях свидетеля ФИО8 относительно величины ножа, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы по травмам, полученным потерпевшими. Также осужденный ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристик, содействия следствию, его участие в контртеррористических операциях на территории Северокавказского региона, противоправных действий потерпевших.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М. и потерпевшая ФИО9 просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что когда они вместе с ФИО4 пришли из магазина на дачу по приглашению последнего, неожиданно к ним подбежал Ранжин И.В. и нанес им удары ножом, причинив телесные повреждения. До этого конфликта с Ранжиным И.В. у них не было.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО4 наступила от колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легких, сердечной сорочки, нижней полой вены, ушка правого предсердья сердца, правого купола диафрагмы, тела 12-го грудного позвонка справа, осложнившихся массивной кровопотерей; у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением печени, желчного пузыря, корня брыжейки толстой кишки с внутрибрюшным кровотечением и гемаррагическим шоком 2-3 степени, причинившего тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для его жизни; у ФИО3 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью, а также побои, не причинившие вреда здоровью; у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред его здоровью, а также непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, причинившие легкий вред его здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что по приглашению ФИО4 приехали на дачу, где впервые увидел Ранжина И.В., у которого произошел конфликт с ФИО10 Их стали прогонять с дачи, через некоторое время приехали взрослые парни и побили их, они ушли, оставив на даче свои вещи. Когда позже вернулись за вещами, Ранжин И.В. выбежал из дома с ножом, затем он услышал крики, что кого-то порезали.
Свидетель ФИО11 показала, что зайдя в дом ножом в руке, Ранжин И.В. сказал, что порезал четверых.
Из показаний ФИО12 следует, что когда она поехала в город за продуктами, позвонил друг Ранжина И.В. – ФИО13, попросил вызвать «скорую помощь» и милицию.
Из показаний ФИО6 усматривается, что они с друзьями отмечали день рождения ФИО4, куда также приехали ФИО12 с Ранжиным И.В. После этого она сама ушла на озеро, вернувшись, увидела, что приехали друзья Ранжина И.В., после чего друзья ФИО10 ушли, остался ФИО1 Через некоторое время толпа людей вбежала в дом, они с ФИО7, спрятались в бане. Выйдя оттуда, увидели, что на полу лежал ФИО5, Ранжин И.В. сказал, что вызвал «скорую помощь». Они с ФИО11 пошли встречать скорую помощь, увидели там ФИО1 и других потерпевших, которые были сильно порезаны.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что они были на даче у ФИО7, потом туда приехала ее тетя ФИО12 с Ранжиным И.В., которая через некоторое время стала всех выгонять с дачи. Затем приехали парни на автомашинах и всех избили, он убежал с дачи. По дороге встретил сотрудников милиции с ФИО12, вернулись с ними на дачу, недалеко от дачи он увидел труп ФИО4
Вышеуказанные показания свидетелей подтверждены протоколом проверки показаний Ранжина И.В. на месте, протоколами опознания потерпевшими Ранжина И.В.
При таких данных доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Яремы Т.П. о наличии в действиях Ранжина И.В. необходимой обороны тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает согласиться.
Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора осужденного потерпевшими, не усматривается. Показания потерпевших, как в стадии расследования дела, так и в судебном заседании последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы осужденного о неточностях в показаниях свидетеля ФИО8 относительно величины ножа необоснованны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в показаниях данного свидетеля нет указаний о длине ножа, находившегося в руках осужденного.
Также необоснован довод жалобы осужденного о неверном указании судом в приговоре его показаний. Суд, согласно протоколу судебного заседания, правильно указал в приговоре показания осужденного Ранжина И.В. о том, что нож он нашел на полу около лежащего ФИО5 и взял его с собой. Замечаний на протокол судебного заседания по этим вопросам осужденным принесено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается.
Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы по травмам, полученным потерпевшими ФИО3, ФИО1, ФИО2, то данные доводы также являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2 имеются заключения судебно-медицинских экспертов. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания данных заключений неполными не усматривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку; по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении более двух лиц.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, удовлетворительных характеристик, частичного признания вины, а также смягчающих обстоятельств, имеющихся в уголовном деле, в том чисел указанных в кассационной жалобе осужденного.
Противоправные действия потерпевших и содействие осужденного Ранжина И.В. следствию, указанные в его жалобе, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года в отношении Ранжина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Яремы Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: