Судья Тагиров Р.М. Дело № 22-3935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л.В.,
судей Якупова И.А., Воробьева М.Г.,
с участием помощника судьи Кормильцевой О.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Гатина И.Р., Дорофеева С.В., адвокатов Мухаметзянова А.И., Хакимова Ф.Г., потерпевшего ФИО и кассационное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 6 мая 2010 года, которым
Гатин И.Р., ... года рождения, ... образованием, несудимый,
-осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца,
по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гатину И. Р. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Дорофеев С.В., ... года рождения, со ... образованием, несудимый,
-осужден по части 2 статьи 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Якупова И.А., объяснения осужденных Гатина И. Р., Дорофеева С. В., адвоката Мухаметзянова А. И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н. И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гатин И.Р. признан виновным в том, что 9 января 2010 года примерно 22 часа 30 минут возле ..., из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком в лицо ФИО и произвел три выстрела из пневматического пистолета в потерпевшего, причинив легкий вред здоровью.
Дорофеев С.В. признан виновным в том, что 9 января 2010 года около 22 часов 40 минут возле ... он и неустановленные лица по предварительному сговору с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на ФИО., нанесли ему удары. Затем Дорофеев С. В. вырвал из его рук сотовый телефон стоимостью 12 000 руб. и скрылся с места происшествия.
От действий Дорофеева С. В. и неустановленных следствием лиц ФИО причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденные Гатин И.Р. и Дорофеев С.В. вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Гатин И.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО неоднократно показывал, что телесные повреждения нанесены ему неизвестными лицами, суд его показания не оценил. При оглашении резолютивной части приговора судья зачитал, что Гатину И.Р. назначено в общей сложности 2 года лишения свободы, однако при получении копии приговора оказалось, что назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с этим считает приговор незаконным.
В кассационной жалобе адвокат Мухаметзянов А.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему нанесены не только осужденными, но и неизвестными лицами, однако суд без каких-либо оснований посчитал показания ФИО ложными. Кроме того, суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение причиненного ущерба и оплату стоимости лечения потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Дорофеев С.В. просит проверить законность и обоснованность его осуждения, а также квалификацию его действий, считает, что в его действиях нет разбоя. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие судимости, положительные характеристики, возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Хакимов Ф.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Дорофееву С.В. наказание, применив статью 73 УК РФ. Полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку Дорофеев С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, потерпевший не настаивал на применении к осужденным наказания, связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с приговором, поскольку телесные повреждения ему причинены не только Гатиным И.Р., но и неизвестными лицами, о чем он неоднократно показывал в суде, однако суд необоснованно посчитал его показания ложными.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Рамазанова В.К. просит приговор суда в отношении Дорофеева С.В. изменить, исключить квалифицирующий признак части 2 статьи 162 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Дорофеева С. В. подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Гатина И.Р. и Дорофеева С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, осужденный Гатин И.Р. в суде свою вину признал частично и подтвердил факт нанесения потерпевшему ФИО. удара кулаком по лицу и производства трех выстрелов из пневматического пистолета в сторону потерпевшего.
Осужденный Дорофеев С.В. в ходе судебного заседания также вину признал частично и показал, что с целью открытого хищения чужого имущества, нанес потерпевшему два удара руками в область груди и вырвал из рук сотовый телефон.
Из показаний потерпевшего ФИО. следует, что Гатин И.Р. предложил ему выйти на улицу, где нанес ему два удара кулаком по телу и лицу, затем произвел три выстрела из пневматического пистолета и ушел. После этого потерпевший встал на ноги, достал сотовый телефон и кто-то сзади нанес ему удар по ногам, отчего он упал, затем 5 или 6 парней нанесли ему 6-7 ударов ногами по различным частям тела, Дорофеев С.В. нанес два удара ногами по ногам и в область груди, вырвал из его руки сотовый телефон и ушел.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков головы, контузии правого глаза легкой степени и сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, а также иные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме частичного признания осужденными своей вины, показаниями потерпевшего, которые согласуются с иными доказательствами по делу, вина Гатина И.Р. и Дорофеева С.В. подтверждается:
– показаниями свидетелей ....;
– протоколом очной ставки потерпевшего ФИО и осужденного Дорофеева С.В.;
Доводы кассационной жалобы осужденного Гатина И.Р. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку телесные повреждения потерпевшему нанесены не только осужденными, но и неизвестными лицами несостоятельны. Сам Гатин И.Р. и потерпевший ФИО показали, что Гатин И.Р. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу и произвел три выстрела из пневматического пистолета в сторону потерпевшего, попав в область спины, в большой палец правой руки и в затылочную часть головы.
Действия Гатина И. Р. судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Гатину И. Р. назначено с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, приговор в отношении Дорофеева С. В. подлежит изменению по следующим основаниям. На предварительном и судебном следствии не установлено, что между Дрофеевым С. М. и другими участниками избиения ФИО был предварительный сговор на хищение сотового телефона. Кроме того, нет доказательств о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО причинены именно действиями Дорофеева С. В. Согласно показаниям потерпевшего ФИО Дорофеев С. В. нанес ему два удара ногами по ногам и в область груди, вырвал из его рук сотовый телефон.
При таких обстоятельствах действия Дорофеева С. В. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 6 мая 2010 года в отношении Гатина И.Р. оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Дорофеева С.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из приговора исключить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора города Набережные Челны РТ Рамазановой В. К. удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного Дорофеева С. В., адвоката Хакимова Ф.Г. удовлетворить частично
Кассационные жалобы осужденного Гатина И. Р., адвоката Мухаметзянова А. И. и потерпевшего ФИО. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: