Судья Тыгин Р.М. дело №22–3790КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Яхина Н.Ф.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Малковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. и кассационные жалобы осужденного Седова Д.В., его адвоката Галимовой Э.М., осужденного Михайлова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года, которым
Седов Д.В., дд/мм/гг рождения, ... судимый:
1) 30 марта 2001 года по пунктам «б, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2(двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока 07 августа 2009 года;
2) 13 мая 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3(трем) годам 3(трем) месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока 23 мая 2008 года;
? осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) на 3(три) года без ограничения свободы по каждому эпизоду, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2(два) года 3(три) месяца без ограничения свободы, а также осужден по части 2 статьи 325 УК РФ (3 эпизода) к исправительным работам сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании статьи 71, части 3 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений на 5(пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Михайлов Д.В., дд/мм/гг рождения, ... судимый:
1) 11 октября 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2(двум) годам 10(десяти) месяцам; освобожденный по отбытии срока 21 июля 2008 года;
2) 14 октября 2008 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1(одному) году; освобожденный по отбытии срока 13 октября 2009 года;
? осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 3(три) года без ограничения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2(два) года 3(три) месяца без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3(три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Михайлова Д.В., адвокатов Габдрахмановой Л.А., Исаева В.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Седов Д.В. признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище 07 августа 2009 года имущества ФИО5 на сумму 900 рублей; 25 декабря 2009 года имущества ФИО6 и причинении потерпевшей значительного материального ущерба в размере 88 600 рублей; 12 января 2010 года имущества ФИО7 и причинении тем самым потерпевшему значительного материального ущерба в размере 28 000 рублей; 22 января 2010 года имущества ФИО8 и причинении потерпевшему значительного материального ущерба в размере 18 300 рублей; 26 января 2010 года имущества ФИО9 и причинении потерпевшей значительного материального ущерба в размере 27 450 рублей.
Судом Седов Д.В. также признан виновным в совершении кражи важных личных документов 07 августа 2009 года ФИО5, 12 января 2010 года ФИО7 и ФИО12., 16 февраля 2010 года ФИО13
Кроме того, Седов Д.В. признан виновным в том, что он покушался на совершение краж с незаконным проникновением в жилища ФИО14 и ФИО15 24 декабря 2009 года, ФИО16 и ФИО17 06 января 2010 года, ФИО18 12 января 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Также суд признал виновными Седова Д.В. и Михайлова Д.В., действовавших по предварительному сговору, в совершении 15 февраля 2010 года кражи имущества ФИО13 с незаконным проникновением в жилище и причинении значительного материального ущерба в размере 61 850 рублей.
Они же признаны виновными в покушении на кражу, совершенном по предварительному сговору 15 февраля 2010 года с незаконным проникновением в жилище ФИО20 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Седов Д.В. и Михайлов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками и осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитники подсудимых, адвокаты Джаббарова Г.М. и Санникова Е.А., поддержали ходатайство Седова Д.В. и Михайлова Д.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. также согласился с ходатайством подсудимых.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М. со ссылкой на часть 4 статьи 304 УПК РФ просит приговор суда в отношении Седова Д.М. изменить, исправив во вводной части приговора дату освобождения Седова Д.М. из мест лишения свободы по приговору суда от 30 марта 2001 года с 07 августа 2009 года на 07 августа 2003 года.
В кассационных жалобах:
- адвокат Галимова Э.М. в интересах осужденного Седова Д.В. не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на то, что судом не правильно избран режим отбывания наказания, а также не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, примирение с некоторыми потерпевшими, частичное возмещение ущерба.
- осужденный Михайлов Д.В., не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит об изменении приговора, поскольку при назначении наказания судом не учтены положения статей 61, 62, 64 УК РФ. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание до несвязанного с лишением свободы. Также Михайлов Д.В. ходатайствовал о проведении экспертизы об определении его вменяемости на момент совершения преступлений.
- осужденный Седов Д.В., не оспаривая юридической квалификации своих действий, не согласен с приговором суда, считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание положения статей 61, 62, 64 УК РФ, а также не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие тяжелого заболевания. Кроме того, осужденный просит исключить из приговора наличие особо опасного рецидива, поскольку судимость от 30 марта 2001 года, по его мнению, является погашенной.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Седова Д.В. и Михайлова Д.В. подтверждается их согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в кассационных жалобах и представлении.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено.
Назначенное Седову Д.В. и Михайлову Д.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием, соответственно в исправительной колонии особого и строгого режима, по мнению коллегии, является законным, так как Седов Д.В. ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, и суд в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ правомерно установил в его действиях особо опасный рецидив и согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания назначил в исправительной колонии особого режима. Михайлов Д.В. ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и вновь осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд, правильно признав в его действиях в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, отбывание наказания назначил в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для смягчения наказания с применением статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ, о чём просят осужденные и адвокат в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, так как Седову Д.В. и Михайлову Д.В. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности. При этом, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей; а также обстоятельства, отягчающие наказание в виде признания в действиях Седова Д.В. и Михайлова Д.В. соответственно особо опасного и опасного рецидивов преступлений.
Доводы осужденного Седова Д.В. о погашении его судимости от 30 марта 2001 года являются несостоятельными, так как его судимость погашалась в 24 часов 00 минут 7 августа 2009 года, но в этот день он совершил преступление - хищение имущества ФИО5, в связи с чем судимость от 30 марта 2001 года в момент совершения преступления является непогашенной.
Что касается доводов, изложенных в кассационном представлении, то с ними следует согласиться. Так, во вводной части приговора суд указал, что Седов Д.М. освободился из мест лишения свободы по приговору суда от 30 марта 2001 года, которым он осужден к 2(двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, 07 августа 2009 года по отбытии срока. Между тем, как видно из требования о судимости Седова Д.В., имеющегося в материалах дела, Седов Д.В. по вышеназванному приговору суда после отбытия наказания освободился 07 августа 2003 года, что соответствует назначенному сроку наказания.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исправив во вводной части приговора дату освобождения Седова Д.М. из мест лишения свободы по приговору суда от 30 марта 2001 года с 07 августа 2009 года на 07 августа 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года в отношении Седова Д.В. изменить, уточнить в его вводной части, что по приговору от 30 марта 2001 года Седов Д.В. освободился из мест лишения свободы 07 августа 2003 года.
Тот же приговор в отношении Михайлова Дмитрия Вячеславовича и в остальном в отношении Седова Д.В. оставить без изменения.
Кассационное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного Седова Д.В., адвоката Галимовой Э.М. в его интересах, осужденного Михайлова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: