Судья Ахмадеева Х.С. дело № 22 – 4304КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Яхина Н.Ф.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Малковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Протопопова Н.С. и его адвоката Карпеева В.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2010 года, которым
Протопопов Н.С., дд/мм/гг рождения, ...
? осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Протопопова Н.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Протопопов Н.С. признан виновным в том, что он совместно с двумя неустановленными следствием лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на биту и кухонного ножа, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на ФИО4 и ФИО5 и похитили имущество... в виде кассового аппарата стоимостью 14 000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в размере 9167 рублей 50 копеек.
Преступление совершено 10 марта 2010 года в ... г. Казани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Протопопов Н.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Протопопов Н.С. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить либо снизить назначенное наказание, указывая на свое чистосердечное признание вины, сотрудничество со следствием, активное способствование розыску похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевших, беременность его девушки. Также осужденный считает, что причинённый материальный ущерб является незначительным, а телесные повреждения, нанесённые потерпевшему ФИО5, не причинили вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Карпеев В.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, действия осужденного переквалифицировать на часть 2 статьи 161 УК РФ, указывая на отсутствие в его действиях состава вменённого преступления. Так, адвокат отмечает, что изначально данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ; из показаний потерпевших и осужденного видно, что никаких угроз применения насилия в отношении ФИО4 и ФИО5 со стороны Протопопова Н.С. и неустановленных лиц не было. Также, по мнению заявителя жалобы, имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в противоречивых характеристиках кухонного ножа, изъятого с места происшествия и приобщённого в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Кроме того, как считает адвокат, по данному уголовному делу неправильно установлен ущерб.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Приволжского района Блюхеров В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Протопопова Н.С. и его адвоката Карпеева В.А. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Протопопова Н.С. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5., согласно которым 10 марта 2010 года в магазин, где они работают продавщицей и охранником, вошли трое парней в чёрном, с прикрытыми лицами, у одного из которых на половине лица была маска в виде шапки с большими прорезями для глаз; в нём они узнали постоянного клиента магазина; он же объявил, что это было ограбление. При этом другие парни, у одного из которых была палка, похожая на биту, подбежали к охраннику и стали его избивать. В это время парень в маске подошёл к потерпевшей и, вытащив кухонный нож, что-то говорил, затем они вырвали кассу и скрылись.
Показания потерпевших последовательны и они полностью согласуются с другими доказательствами.
Так, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Протопопова Н.С. также на основании показаний потерпевшей ФИО11, являющейся генеральным директором ..., показавшей, что 10 марта 2010 года ей сообщили о совершённом ограблении, и оценившей причинённый материальный ущерб на 23 167 рублей 50 копеек; свидетеля ФИО12 – матери осужденного о том, что 10 марта 2010 года в тамбурном помещении их квартиры она обнаружила кассовый аппарат и выкинула его в мусорный контейнер; свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска ... и участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО14; протокола осмотра места преступления л.д.10-12, 17-21); протокола осмотров участков местности ... л.д.13-21); протокола осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств кухонного ножа, пластиковой детали и электрического шнура от кассового аппарата л.д.210,211); заключения судебно-медицинского эксперта от 15 марта 2010 года № 1847 л.д.55,58,59); протоколов предъявления лица потерпевшим ФИО4 и ФИО5 для опознания л.д.89-92); протокола осмотра мусорного контейнера л.д.108); протокола осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств кассового аппарата и карточки регистрации контрольно-кассовой машины л.д.137-140); постановления о производстве выемки и протокола выемки у Протопопова Н.С. 4 лоскутов от вязаной трикотажной шапки чёрного цвета л.д.210,211); заключения экспертизы запахов следов человека от 26 марта 2010 года № 48 л.д.147-157); протоколов очных ставок между потерпевшими и Протопоповым Н.С. л.д.98-102).
Юридическая квалификация содеянному Протопоповым Н.С. по части 2 статьи 162 УК РФ дана правильная.
С доводами адвоката Карпеева В.А. о том, что осужденный разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, не совершал, согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Оснований не верить показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО5 не имеется, ибо они последовательны, объективно согласуются как между собой, так и со всеми доказательствами по делу.
Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в неправильном расчете причиненного ущерба не соответствуют материалам дела; доводы о противоречивых характеристиках кухонного ножа, изъятого с места происшествия не влияют на доказанность вины осужденного в совершении данного преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении либо снижении срока назначенного наказания подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Протопопову Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2010 года в отношении Протопопова Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Протопопова Н.С. и его адвоката Карпеева В.А. ? без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: