Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-3908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 2 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нуреева Д.Р., адвоката Мельникова Н.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, которым
Нуреев Д.Р., дд/мм/гг года рождения, уроженец ... ..., ... несудимый
- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 204 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление осужденного Нуреева Д.Р., адвоката Мельникова Н.А. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуреев Д.Р. признан виновным в покушении на коммерческий подкуп. Преступление совершено в период с 30 октября по 5 ноября 2009 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В суде Нуреев Д.Р. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, указывая, что умысла на присвоение денежных средств ФИО2 у него не было. ФИО2 сам предложил возместить причиненный им ущерб, размер которого был исчислен, исходя из стоимости необходимых для ремонта кабеля запчастей по рыночным ценам.
В кассационной жалобе адвоката Мельникова Н.А. ставится вопрос о необходимости отмены приговора и прекращении дела производством за отсутствием объективной стороны и субъекта состава преступления, поскольку осужденный не является должностным лицом и не обладает правом составления протоколов об административных правонарушениях; а по показаниям ФИО2 он сам предложил возместить ущерб, что исключает вымогательство денег со стороны осужденного.
Кроме того, действиями Нуреева Д.Р. какой-либо ущерб ООО ... причинен не был, руководство общества с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не обращалось и свое согласие на привлечение его к уголовной ответственности не давало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
По показаниям свидетеля ФИО2 из-за повреждения электрокабеля нанятым им экскаватором 30 октября 2009 года Нуреев Д.Р. предложил ему возместить стоимость ремонтных работ в сумме 20.000 руб. Считая действия Нуреева Д.Р. незаконными, он обратился в органы милиции и в ходе оперативного действия 5 ноября 2010 года передал осужденному помеченные деньги в сумме 20.000 руб.
Эти показания свидетеля находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3., допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4., ФИО5, в данных, полученных при осмотре места происшествия и проведении оперативного мероприятия.
При задержании Нуреевым Д. Р. были выданы помеченные деньги, а также акт осмотра от 29 октября 2009 года о повреждении кабеля в результате работы экскаватора.
Согласно составленной ФИО6 9 ноября 2009 года на основании акта осмотра дефектной ведомости стоимость восстановительных работ составила 2072 рубля.
Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что Нуреев Д.Р., обнаружив повреждение силового кабеля, в нарушение установленного порядка, требующего предоставление акта осмотра и дефектной ведомости в течение 3-4 часов, указанные документы не предоставил. О повреждении силового кабеля он узнал только 6 ноября 2009 года.
По показаниям свидетеля ФИО8 по получении материалов по факту повреждения кабеля 9 ноября 2009 года он направил ФИО2 претензию на предмет возмещения ущерба.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Нуреева Д.Р. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Статус Нуреева Д.Р. в качестве лица, исполняющего управленческие функции по организационному обслуживанию электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, установлен приказом о его приеме на работу начальником службы ... ООО ..., а также должностными обязанностями начальника данного структурного подразделения. Поэтому доводы защиты о том, что осужденный не является субъектом преступления, несостоятельны.
Из показаний ФИО2 видно, что предложение о неофициальном возмещении ущерба исходило от Нуреева Д.Р. Названная Нуреевым Д.Р. сумма значительно превышала стоимость восстановительных работ по дефектной ведомости. Акт осмотра с указанием причины повреждения кабеля и установлением виновного лица Нуреевым Д.Р. до его задержания сдан не был. Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии осужденного вопреки интересам коммерческой организации с целью незаконного получения денег, что исключает утверждения защиты об отсутствии объективной стороны состава преступления и доводы осужденного о своей непричастности к преступлению.
Доводы жалобы адвоката о возбуждении уголовного дела в нарушение статьи 23 УПК РФ приведены вопреки требованиям закона. Согласно вышеназванной норме уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия, в случае если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. По настоящему делу установлено причинение вреда также интересам гражданина, поэтому участие коммерческой организации в процессе возбуждения уголовного дела и в других стадиях уголовного судопроизводства, на что указано в жалобе адвоката, не требуется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Избранная в отношении него мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года в отношении Нуреева Д.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Мельникова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи