Судья Никитина А.В. № 22 – 4115
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Губаева Ф.Г., Закировой Н.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Копшева А.С. на приговор Аксубаевского районного суда РТ от 26 мая 2010 года, которым
Копшев А.С., дд/мм/гг рождения, .
.,
осужден по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Копшева А.С. и адвоката Гайфуллиной А.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Копшев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц.
Преступление совершено . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Копшев А.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Копшев А.С., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле. При этом указывает, что совершил свои действия, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшие в его же доме угрожали применить насилие к его жене и к нему. Удары ножом нанес потерпевшим в состоянии душевного волнения, защищая свою семью. Однако суд не учел эти обстоятельства должным образом, а также отсутствие у него судимости, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и определил ему чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киямова Д.И. и потерпевший А. высказали свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из дела и приговора, доводы осужденного о причинении ножевых ранений потерпевшим А. и Б. в процессе самообороны следствием и судом проверены полно и объективно, они получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевших следует, что Копшев А.С. нанес им по одному удару по телу на почве личных взаимоотношений.
Очевидец преступления - свидетель . в судебном заседании подтвердил обстоятельства ссоры, в ходе которой осужденный нанес удары ножом обоим потерпевшим.
Не верить показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, однозначны и согласуются с имеющимися доказательствами как в целом, так и в деталях.
В частности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Б. обнаружено телесное заключение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего А. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, ранения язычковой доли левого легкого, гемопневмоторакса, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.
Сам Копшев А.С. на стадии следствия, будучи допрошенным с участием адвоката, пояснил, что спор между ним с одной стороны и потерпевшими с другой стороны возник после совместного употребления спиртных напитков из-за того, что у последних пропали сотовые телефоны. При этом потерпевшие в его адрес угроз не высказывали, а он предположил, что они могут причинить физический вред ему и его семье, после чего взял на кухне со стола нож и нанес им удары потерпевшим.
Следовательно, непосредственно перед нанесением ударов ножом не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Копшева А.С. и его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим А. и Б., не являются необходимой обороной.
Утверждение осужденного о его нахождении в момент нанесения ранений ножом в состоянии аффекта опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также заключением эксперта-психолога и экспертов-психиатров, согласно которому Копшев А.С. в момент инкриминируемого ему правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не находился в состоянии физиологического аффекта.
С учетом изложенного доводы осужденного о неправильном применения судом уголовного закона нельзя признать убедительными. Суд верно квалифицировал его действия по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Копшеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Суд принял во внимание отсутствие у него судимости и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Утверждение в дополнительной кассационной жалобе о нахождении на его иждивении двоих малолетних детей не соответствует материалам дела и опровергается первичными показаниями самого осужденного о том, что он имеет одного ребенка.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Аксубаевского районного суда РТ от 26 мая 2010 года в отношении Копшева А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: