Судья Медянцева С.В. дело № 22-4475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 23 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Закировой Н.Г.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беженцева С.А. на приговор Нурлатского районного суда РТ от 10 июня 2010 года, которым
Беженцев С.А., дд/мм/гг рождения, уроженец ..., со ... образованием, ..., ..., ранее судимый:
... –
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года; в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Евдокимов А.Г., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Беженцев С.А. осужден за кражу имущества филиала ОАО ... на сумму ..., совершенную группой лиц по предварительному сговору в период времени с 22 часов 5 мая 2010 года до 6 часов 45 минут 6 мая 2010 года в с. Тюрнясево Нурлатского района РТ.
Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Беженцев С.А. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд в нарушение требований части 3 статьи 68 УК РФ, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, не назначил ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а определил его в пределах санкции статьи. В обоснование жалобы ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, возмещение ущерба, мнение потерпевшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Беженцева С.А. следует признать обоснованными, а квалификацию его действий по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе осужденного, в связи с чем, назначил Беженцеву С.А. наказание значительно ниже максимальных пределов санкций статей, по которым он осужден, а по совокупности приговоров применил лишь принцип частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, Беженцев С.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания по предыдущему приговору. В его действиях имеется рецидив преступлений, который обоснованно признан судом отягчающим его наказание обстоятельством.
При наличии таких данных назначенное Беженцеву С.А. наказание является соразмерным содеянному.
Доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований части 3 статьи 68 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, приведены вопреки требованиям закона. Эта норма не требует безусловного применения таких правил, а лишь предоставляет суду такую возможность. Решение суда о назначении Беженцеву С.А. наказания судом мотивировано.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нурлатского районного суда РТ от 10 июня 2010 года в отношении Беженцева С.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: