мошенничество

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Н.Г.,

судей Никифорова А.Н., Пузырёва Ю.П.,

при секретаре Меладзе М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Сайфуллина М.Ш., кассационные жалобы адвоката Палютиной В.А. и осуждённой Хуббатовой В.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года, которым

Хуббатова В.М., ...... года рождения, ....,

- осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения осуждённой Хуббатовой В.М. и выступление адвоката Ульянова Д.А. по доводам кассационных жалоб, полагавших приговор суда отменить, потерпевшего ФИО-1 о согласии с приговором, мнение прокурора Подольской Я.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуббатова В.М. признана виновной в совершении хищения чужого имущества мошенническим путём, в ходе которых она причинила значительный ущерб гражданину и в особо крупном размере, а именно, в том, что она 24 января 2008 года в ... умышленно ввела в заблуждение ФИО-1, в результате чего он подписал доверенность, уполномочивающую Хуббатову В.М. заложить принадлежащую ему квартиру ..., расположенную ... с подписанием договора залога и регистрацией договора залога, с обременением права на вышеуказанную квартиру в управлении Федеральной регистрационный службы по Республике Татарстан.

Затем, в период с 1 по 30 января 2008 года, Хуббатова В.М. заставила подписать ФИО-1 договор займа с залогом от 26 января 2008 года, объяснив, что он подписывает документы на получение ипотечного кредита с целью дальнейшего приобретения квартиры. В соответствии с данным договором займа с залогом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заёмщик передаёт в залог данную квартиру.

Далее, Хуббатова В.М. подписала указанный договор у ФИО-2 который на основании договора передал ей денежную сумму в размере ... которой она распорядилась по своему усмотрению.

1 февраля 2008 года Хуббатова В.М. произвела регистрацию залога в ... отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

1 апреля 2008 года Хуббатова В.М. с целью хищения денежных средств, полученных от залога квартиры ФИО-1., заключила договор займа с представителем фирмы ЮЛ-1 ФИО-3 на получение там кредита в сумме ..., не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства. Полученными денежными средствами Хуббатова В.М. распорядилась по своему усмотрению.

8 апреля 2008 года Хуббатова В.М. заключила договор займа в ЮЛ-1 получив денежные средства в размере ... рублей, не собираясь выполнять взятых на себя обязательств, распорядилась ими по своему усмотрению.

Свою вину Хуббатова В.М. не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Сайфуллин М.Ш. просит приговор суда изменить в части исчисления срока наказания, указывая, что в резолютивной части приговора суд не указал день, с которого необходимо исчислять наказание, тогда как мера пресечения в виде заключения под стражу Хуббатовой была избрана 31 мая 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Палютина В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Хуббатовой В.М. прекратить, указывая, что события от января и апреля 2008 года носят гражданско-правовой характер, что доказано заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07 ноября 2008 года, которым с Хуббатовой В.М. в пользу ЮЛ-2 взыскана задолженность. Хуббатова В.М. действовала на законном основании – на основании доверенности, в заблуждение никого не вводила, имеет в собственности недвижимость, имеет три торговые точки, собиралась добросовестно погашать кредит.

Осуждённая Хуббатова В.М. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, указывая, что показания потерпевших путаны и голословны, ФИО-1 и ФИО-2 были знакомы ранее и действовали сообща, следствие и суд проходили с нарушением уголовно-процессуальных норм, ФИО-1 осознанно подписывал все документы, понимал последствия, о которых его предупреждал нотариус.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина Хуббатовой В.М. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО-1 он решил продать Хуббатовой В.М. вышеуказанную квартиру. Хуббатова В.М. сказала, что техпаспорт неправильный, она может быстро его оформить. Она объяснила нотариусу, что они берут ипотеку и нужна доверенность на залог. Оформили две доверенности, в том числе и на залог дома. Новый техпаспорт, как сказала Хуббатова В.М., также не подошёл, она предложила свои услуги, всё оформила. Под предлогом сбора документов он подписывал чистые листы, деньги от Хуббатовой В.М. не получал. Чтобы он не попал на суд, Хуббатова В.М. отослала его в Ижминводы, по телефону жена сообщила, что дом заложен, на что Хуббатова В.М. ответила, что так нужно. После судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан узнал, что его квартиру Хуббатова В.М. заложила, после чего он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ... РУВД.

Свидетель ФИО-2 показал, что в его кооператив обратилась Хуббатова В.М. с целью получения кредита, ей отказали, он дал ей свои деньги под расписку, после чего она сообщила ему, что вернуть деньги не может, но чтобы вернуть долг, она обратилась в кооператив ЮЛ-1 для залога дома в ..., который, с её слов, принадлежал ей. До обращения в кооператив она пыталась заключить договор займа с залогом имущества, показывала дома в ..., которые якобы принадлежат ей. На документах подпись ФИО-1 уже стояла.

Свидетель ФИО-3 показал о том, что от ФИО-2 ему известно о совершенном в отношении его обмане Хуббатовой В.М., которая предложила для обеспечения займа дом в селе ..., который якобы принадлежит ей, о том, что после того, как выдали ей ... рублей, она перестала оплачивать заём и отвечать на звонки.

Об обстоятельствах преступления показали свидетели ФИО-5., ФИО-4

Вина Хуббатовой В.М. также подтверждается письменными доказательствами: подписанными ФИО-1 оформленными доверенностями на неё, договорами залога на его квартиру, договором займа между Хуббатовой В.М. и кооперативом.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им должную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Хуббатовой В.М. являются несостоятельными. Судом тщательно проверялись утверждения Хаббатовой В.М. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путём мошеннических действий, о наличии лишь гражданско- правовых отношений, но они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом с достоверностью установлено и это отражено в приговоре, что, пользуясь доверчивостью ФИО-1 Хуббатова В.М. ввела его в заблуждение, оформила на себя генеральную доверенность и доверенность на право заложить квартиру, после чего завладела деньгами. Мошеннические действия Хуббатовой В.М. выразились в том, что она ввела ФИО-1 в заблуждение, объяснив ему, что документы необходимы для получения ипотечного кредита, предназначенного для покупки квартиры ФИО-1

Давая оценку показаниям ФИО-1., ФИО-2 суд отметил их последовательность, достоверность в отличие от показаний Хуббатовой В.М., проанализировав их при этом.

Действия осуждённой Хуббатовой В.М. квалифицированы верно.

Наказание осужденной определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление.

В то же время приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно приговору в отношении Хуббатовой В.М. 31 мая 2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом не была указана дата, с которой необходимо исчислять наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, срок наказания следует исчислять с 31 мая 2010 года.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года в отношении Хуббатовой В.М. изменить, указать в резолютивной части приговора об исчислении Хуббатовой В.М. срока наказания с 31 мая 2010 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Сайфуллина М.Ш. – удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Полютиной В.А. и осуждённой Хуббатовой В.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи