Судья Л.Р. Маликова Дело № 22 – 4385КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей Н.А. Губина, Г.И. Крупиной,
с участием помощника судьи Г.И. Байназаровой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного И.Ф. Гарайшина, потерпевшей ФИО1 и адвоката И.Р. Шарипова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2010 года, которым
И.Ф. Гарайшин, дд/мм/гг, ...
осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации на 3 года, по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 3 года 6 месяцев.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации лишение свободы назначено условно с испытательным сроком в 4 года.
Постановлено взыскать с И.Ф. Гарайшина в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО2 50 000 рублей, в пользу ФИО1 630 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова и объяснения осужденного И.Ф. Гарайшина, потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Р.Р. Шарипова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Ф. Гарайшин, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что 27 июля 2007 года около 18 часов 00 минут ..., путем обмана, сознавая, что не может выполнить свои обязательства, под предлогом оказания помощи ФИО2 в получении потребительского кредита, получил от неё деньги в сумме 50 000 рублей, затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, И.Ф. Гарайшин 15 мая 2008 года ..., путем обмана, сознавая, что не может выполнить свои обязательства, под предлогом выполнить обязательства по оформлению земельного участка ..., получил от ФИО1 деньги в сумме 780 000 рублей, т.е. в крупном размере, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании И.Ф. Гарайшин вину не признал, заявив, что деньги у ФИО2 не брал и не обещал помочь ей в получении потребительского кредита, а у ФИО1 деньги взяла ФИО3, при этом он не отрицал факта написания расписки о получении денег у ФИО1.
В кассационной жалобе осужденный И.Ф. Гарайшин просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах, не приводя в обоснование конкретных доводов.
В кассационных жалобах потерпевшая ФИО1 и адвокат Р.Р. Шарипов, просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что наказание И.Ф. Гарайшину назначено чрезмерно мягкое, несоразмерно содеянному, т.к. причиненный ущерб он возмещать не намерен. Считают, что И.Ф. Гарайшину необходимо назначить реальное лишение свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является правильным.
Вина И.Ф. Гарайшина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы И.Ф. Гарайшина о том, что у ФИО2 50 000 рублей он не брал и не обещал помочь ей в получении потребительского кредита, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2.
Так, из её показаний следует, что 27 июля 2007 года около 18 часов ... она встретилась с И.Ф. Гарайшиным, который обещал помочь ей оформить потребительский кредит. В связи с этим передала ему пакет документов на ФИО4 для получения потребительского кредита ... и 50 000 рублей за услуги. При передаче документов и денег присутствовал её гражданский супруг ФИО5, а в машине И.Ф. Гарайшина была ФИО3. Затем, И.Ф. Гарайшин пропал, не звонил, избегал с ней встреч, свои обещания по оформлению кредита не выполнил.
Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, надлежащим образом оценены и в строгом соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО5 суду показал, что 27 июля 2007 года вечером он довез ФИО2 до «Автоградбанка», там она встретилась с И.Ф. Гарайшиным, передала ему 50 000 рублей и документы для оформления кредита.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 27 июля 2007 года И.Ф. Гарайшин забрал её с работы. У здания «Автоградбанка» он встретился с ФИО2, которая передала ему папку с документами и деньгами. Потом И.Ф. Гарайшин объяснил ей, что он взялся помочь ФИО2 в получении кредита в интересах третьего лица.
Утверждения осужденного И.Ф. Гарайшина о том, что деньги у ФИО1 в сумме 780 000 рублей взяла ФИО3 в судебном заседании исследованы и получили соответствующею оценку, оснований подвергать сомнению эту оценку, у суда кассационной инстанции нет.
Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия И.Ф. Гарайшина по части 2 статьи 159 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ.
Наказание И.Ф. Гарайшину назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевшей ФИО1 и адвоката Р.Р. Шарипова о чрезмерной мягкости назначенного И.Ф. Гарайшину наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2010 года в отношении И.Ф. Гарайшина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного И.Ф. Гарайшина, потерпевшей ФИО1 и адвоката Р.Р. Шарипова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи