Судья Мелихов А.В. № 22-3796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 20 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей: Харькова А. П., Сергеева Г.М.,
при секретаре Минаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. в защиту интересов осужденного Аксанова И.В. на приговор Заинского городского суда РТ от 13 мая 2010 года, которым
Аксанов И.В., дд/мм/гг рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Харькова А. П., объяснения осужденного Аксанова И.В., адвокатов Ивановой Т.Н. и Назаровой О.Х. в защиту интересов Аксанова И.В., мнение прокурора Мухаметзянова И.А., полагавшего приговор подлежащим изменению с уточнением начала исчисления срока отбывания наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксанов И.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей героин, в особо крупном размере, общим весом 12, 957 грамма.
Преступление совершено 10 ноября 2009 года в г...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Аксанов И.В. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора квалифицирующий признак части 3 статьи 228-1 УК РФ - пункт «г».
В кассационной жалобе адвокат Иванова Т.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Аксанова И.В. на часть 2 статьи 228 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что умысел Аксанова И.В. на приготовление к сбыту наркотических средств не доказан, обвинительный приговор построен на показаниях засекреченного свидетеля ФИО3 Считает, постановление следователя о засекречивании свидетеля ФИО3 вынесено с нарушением норм уголовно–процессуального законодательства, поэтому эти показания просит признать недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что явку с повинной Аксанов И.В. написал под давлением работников милиции, он виновен лишь в хранении наркотических средств.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Аксанова И.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в судебном заседании установлена.
Так, в явке с повинной сам осужденный подробно рассказал о том, что наркотики, расфасованный в свертках, ему дал парень по имени ФИО5, он должен был сбыть в г. ..., а ФИО5 хотел приехать за вырученными от реализации героина деньгами через неделю. Героин сбыть не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Явка с повинной Аксановым И.В. написана собственноручно и добровольно.
Свидетель Аксанова Е.А. в суде показала, что явку с повинной сын писал в ее присутствии, текст писал сам.
Суд обоснованно расценил протокол явки с повинной Аксанова И.В. как достоверное доказательство, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается другими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20., оперуполномоченного ... ГРОВД, в ходе обыска квартиры Аксанова И.В. в кармане его джинсов было обнаружено 60 фольгированных свертков, в которых находился порошок серого цвета. Также в ходе обыска и досмотра было изъято 14 000 рублей. Кроме того, ФИО20 показал, что он отбирал у Аксанова И.В. явку с повинной, при этом давления на него не оказывал, ее он писал добровольно, в присутствии своей матери.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО9., ФИО10, ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он покупал у Аксанова И.В. под прозвищем ФИО13 героин. Наркотики передавались через почтовый ящик, номер ящика называл Аксанов И.В. За 1 (один) грамм героина ФИО3 клал 1 000 рублей в почтовый ящик, который называл Аксанов И.В. Случалось, что это был почтовый ящик квартиры ...
Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 – соседа Аксанова И.В., проживающего в квартире №36 дома 85 по ул. Никифорова города Заинск. Так, ФИО16 показал, что в конце ноября 2009 года к нему пришел Аксанов И.В. и сказал, что в его почтовый ящик по ошибке положили 500 рублей, на что он сказал, что не брал деньги. Аксанов И.В. стал разговаривать на повышенных тонах, требуя вернуть его деньги.
Согласно справке об исследовании от 11 ноября 2009 года, представленные на исследование вещества в 61 свертке, являются наркотическими средствами – «смесями, содержащими героин (диацетилморфин)». Общая масса наркотического средства составила 12, 957 грамма.
По заключению физико-химической экспертизы от 24 ноября 2009 года №743, в каждом исследуемом веществе содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Согласно выводу эксперта, представленные на экспертизу вещества в 61 свертке являются наркотическими веществами, смесями, содержащими героин (диацетилморфин) 12, 347 грамма.
Изложенные выше доказательства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Аксанов И.В. хранил наркотические средства для личного употребления.
Действия Аксанова И.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ и оно является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что приговор в отношении Аксанова И.В. основан на недопустимых доказательствах. Засекречивание свидетеля ФИО3 проведено в рамках уголовно-процессуального закона, поэтому доводы адвоката о недопустимости этого доказательства, являются незаконными.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, поскольку Аксанов И.В. осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, а исчисление срока отбывания наказания подлежит уточнению в порядке статьи 397 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заинского городского суда РТ от 13 мая 2010 года в отношении Аксанова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ивановой Т.Н., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи