Судья Шакирьянов Р.В. № 22-4262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 16 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей: Харькова А. П., Сергеева Г.М.,
при секретаре Петровой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г.Казани от 20 мая 2010 года, которым
Тарасов Д.Н., ... года рождения, уроженец ..., со средним образованием, холостой, судимый:
- 15 марта 2002 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден 4 мая 2005 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 6 дней,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Харькова А. П., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда отменить, объяснение осужденного Тарасова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов Д.Н. признан виновным в тайном хищении цифрового фотоаппарата «Sony» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО4, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 1 апреля 2010 года в квартире ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тарасов Д. Н. вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить. При этом указывает, что судом нарушены требования статьи 382 УПК РФ, при назначении наказания необоснованно применены положения статьи 64 УК РФ, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ низшего предела не содержит.
В возражении на кассационную жалобу осужденный Тарасов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Тарасова Д.Н. в тайном хищении чужого имущества установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- признательными показаниями самого осужденного,
- показаниями потерпевшей ФИО4., согласно которым, 1 апреля 2010 года, после совместного употребления спиртных напитков с Тарасовым Д.Н. и ФИО6 у нее в квартире, она обнаружила пропажу фотоаппарата «Sony» стоимостью 4 000 рублей,
- протоколами выемки в ломбарде цифрового фотоаппарата «Sony», залоговым билетом и другими материалами уголовного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка.
При осуждении Тарасова Д.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд исходил из того, что он причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 4 000 рублей. Однако, суд не исследовал материальное и имущественное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного.
Между тем, в соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, как крупный или значительный ущерб, существенный вред, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Данное требование закона судом не выполнено, суд первой инстанции не мотивировал, почему он признал ущерб, причиненный потерпевшей, значительным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что действиями Тарасова Д.Н. потерпевшей был причинен значительный ущерб, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на часть 1 статью 158 УК РФ.
С учетом личности Тарасова Д.Н., обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения сободы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Казани от 20 мая 2010 года в отношении Тарасова Д.Н. изменить, его действия переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание по этой же статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи