Судья Хабибуллин Р.А. дело № 22-4516
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова Е.Н. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года, которым
Мельников Е.Н., дд/мм/гг рождения, ..., со ... образованием, ..., судимый:
1) 16 июня 2005 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
2) 22 июня 2006 года по части 1 статьи 118 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;
3) 14 июля 2008 года по части 1 статьи 139 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев; освобожденный 29 сентября 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней; –
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Якунина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельников Е.Н. признан виновным в краже 8 мая 2010 года в г. Азнакаево: мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, денежных средств в сумме 330 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб; сумки ФИО2, в которой находились принадлежащие ей документы, кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей, золотые ювелирные изделия, губная помада, мобильный телефон «Самсунг», ключи от входной квартиры, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба на сумму 20.100 рублей.
Вину в судебном заседании Мельников Е.Н. признал полностью.
Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Мельников Е.Н., не оспаривая правильность квалификации преступления, просит смягчить назначенное ему наказание либо применить исправительные или обязательные работы. При этом указывает на частичное возмещение им ущерба, явку с повинной, трудоустройство, мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Азнакаевского городского прокурора Купов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Мельникова Е.Н. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Мельникова Е.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ дана в соответствии с обстоятельствами преступления и законом.
При назначении наказания Мельникову Е.Н. суд учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, их мнение относительно назначения наказания.
В действиях осужденного содержится рецидив преступлений.
Положения части 7 статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Оснований для назначения Мельникову Е.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, о чем в приговоре суда приведены убедительные мотивы.
Оснований для смягчения наказания осужденному Мельникову Е.Н. также не имеется.
Доводы жалобы осужденного о его трудоустройстве нельзя признать обоснованными, поскольку материалы дела данных об этом не содержат.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года в отношении Мельникова Е.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: