Судья И.Ш. Низамиев дело № 22-4663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,
с участием помощника судьи Г.И. Байназаровой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года, которымФИО3 Гайфуллин, ......
- осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца,
- по статье 168 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ф. Гайфуллин признан судом виновным в причинении смерти ФИО5 по неосторожности, а также в уничтожении имущества потерпевшей ФИО6 в крупном размере по неосторожности при следующих обстоятельствах.
03.10.2009 года на территории ГСК ... Р.Ф. Гайфуллин, грубо нарушая технологию наполнения газовых баллонов, при помощи изготовленного им переходника, состоящего из резинового шланга высокого давления со штуцерами на концах, присоединил бытовой газовый баллон емкостью 5 литров к системе газового оборудования собственного автомобиля ... с целью наполнения баллона сжиженным газом от двух газовых баллонов. Заполнив баллон сжиженным газом путем выравнивания давления, Р.Ф. Гайфуллин при этом переполнил его по причине полного отсутствия контроля за степенью его заполнения.
04.10.2009 года около 11 часов Р.Ф. Гайфуллин приехал на квартиру ФИО7, при этом занес в квартиру инструмент и приспособления для производства работ по изготовлению натяжного потолка, в том числе и 5-литровый газовый баллон. В тот же день около 14 часов в результате увеличения объема газа после помещения переполненного сжиженным газом 5-литрового газового баллона в среду с более высокой температурой, произошло его разрушение, повлекшее объемный взрыв газовоздушной смеси.
В результате действий Р.Ф. Гайфуллина находившаяся в квартире потерпевшая ФИО8 получила телесные повреждения, от которых она скончалась.
Кроме того, в результате взрыва было уничтожено и повреждено имущество ФИО9 на общую сумму 492 834 рублей, что является крупным ущербом.
В судебном заседании Р.Ф. Гайфуллин вину не признал и пояснил, что 5-литровый газовый баллон он заправлял возле г. Тюмени на заправочной станции, самостоятельно никогда сжиженным газом баллон не заправлял. Признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор отменить, ссылаясь на неправильную юридическую оценку действий Р.Ф. Гайфуллина, в отношении которого уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ, однако по неизвестным причинам его действия были переквалифицированы на более мягкие статьи УК.
При этом указывает, что документов, разрешающих работу с газовым оборудованием, у Р.Ф. Гайфуллина не было, усматривает в его действиях халатное отношение к проведению данного вида строительных работ и отсутствие навыков. В результате неправомерных действий Р.Ф. Гайфуллина погибла ее дочь - ФИО11, был нанесен материальный вред в крупном размере.
В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая просит принять решение о взыскании с осужденного 612 662 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие взрыва и пожара в квартире, а также 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Р.Ф. Гайфуллина установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Потерпевшая ФИО12 пояснила, что она заключила с Р.Ф. Гайфуллиным договор на изготовление в ее квартире натяжных потолков; подтвердила факт взрыва 04.10.2009 года, в результате чего пострадала ее дочь, которая от полученных телесных повреждений скончалась. Кроме того, в результате взрыва пострадала квартира и имущество в квартире, чем был причинен ущерб в крупном размере.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 4 октября 2010 года он вместе с отцом – Р.Ф. Гайфуллиным устанавливал натяжные потолки в квартире ФИО14 Около 14 часов раздался взрыв, произошел пожар.
Как пояснил свидетель ФИО15, ему было известно о том, что Р.Ф. Гайфуллин сам заправляет 5-литровый баллон от автомобильного газового баллона с помощью самодельных переходников с прикрепленными к нему штуцерами для соединения с газовыми баллонами.
Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что он видел у Р.Ф. Гайфуллина 5-литровый газовый баллон, к запорному вентильному устройству которого был присоединен через штуцер резиновый шланг.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он как специалист участвовал в проведении следственного эксперимента 06.02.2010 года, в ходе которого Р.Ф. Гайфуллин показал, как через резиновые шланги –переходники заполнял бытовой 5-литровый газовый баллон газом из газового баллона, установленного в автомобиле ... Крепление переходников было надежным.
Вина осужденного подтверждается заключением газотехнической и пожаротехнической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебномедицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей ФИО18, а также другими имеющимися в деле доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре суда.
С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 109 УК РФ, по статье 168 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
С доводами потерпевшей ФИО19 о необходимости отмены приговора ввиду неправильной юридической оценки действий осужденного согласиться нельзя.
Согласно статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из материалов дела, Р.Ф. Гайфуллину было предъявлено обвинение по части 1 статьи 109 УК РФ и по статье 168 УК РФ, поэтому суд был не вправе выйти за пределы указанного обвинения и ухудшить положение Р.Ф. Гайфуллина.
Что касается возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, то, как указано в приговоре суда, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание Р.Ф. Гайфуллину судом назначено обоснованное, с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года в отношении ФИО20 Гайфуллина оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: