Судья Р.М. Камалов дело № 22-4343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,
с участием помощника судьи М.А. Огоневой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И.В. Козлова на приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2010 года, которымФИО2 Козлов, ......
...
...
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года,
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года,
- по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденного И.В. Козлова и адвоката И.А. Волостновой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. Козлов признан судом виновным в тайном хищении 16.11.2009 года четырех колпаков стоимостью 5 200 рублей с автомобиля ФИО3 в краже 29.11.2009 года с незаконным проникновением в складское помещение, ... денежных средств в размере 12 112 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4; в разбойном нападении 21.12.2009 года с незаконным проникновением в помещение торгового павильона ..., на продавщицу ФИО5 с угрозой применения ножа, похитив контрольно-кассовую машину модели АМС – 100 К, стоимостью 17 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2 765 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6.
В судебном заседании И.В. Козлов вину признал частично, не отрицая эпизодов краж 15 и 29 ноября 2009 года. По эпизоду разбойного нападения И.В. Козлов вину признал частично, отрицая факт незаконного проникновение в помещение торгового павильона, где он, демонстрируя нож, потребовал у продавщицы деньги.
В кассационной жалобе осужденный И.В. Козлов просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч.2 УК РФ, оспаривая факт незаконного проникновения в помещение. При этом указывает, что вход в магазин ФИО7 был открыт, и он зашел в помещение через боковую дверь, не вскрывая ее.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Тулупкин просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина И.В. Козлова установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Потерпевшая ФИО8 подтвердила суду факт похищения 15 ноября 2009 года четырех колпаков с колес ее автомашины общей стоимостью 5 200 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 28 января 2010 года она участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия, в ходе которого И.В. Козлов показал участок местности, где он 15 ноября 2009 года тайно похитил колпаки с колес автомашины, которые впоследствии продал незнакомому человеку.
Потерпевшая ФИО10 пояснила, что 30 ноября 2009 года она обнаружила отсутствие одного замка на двери склада, а второй замок в это время висел на одном пробое. Зайдя в складское помещение, она увидела, что со стола пропали деньги в сумме 12 112 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 18 января 2009 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте И.В. Козлова, который показал складское помещение, в котором он похитил деньги. Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.
Потерпевшая ФИО13 показала, что работает продавцом в магазине ФИО14». 21 декабря 2009 года около 20 часов 30 минут в магазин пришел инкассатор, который забрал выручку и ушел. В это время двери в магазин были закрыты, так как примерно с этого времени отпуск товара покупателям осуществляется через специальное окно. После ухода инкассатора постучали в служебную дверь. Подумав, что вернулся инкассатор, она открыла дверь. В магазин ворвался И.В. Козлов, достал нож и показал его ей. Испугавшись, она выбежала на улицу, а когда вернулась, то обнаружила пропажу кассового аппарата с деньгами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что в вечернее время, начиная с 21 часа, торговля в магазине ФИО16 осуществляется через специальное окно, и свободного доступа с этого времени покупатели в магазин не имеют.
С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 162 УК РФ как кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение (29.11.2009 года), с причинением значительного ущерба потерпевшей (15.11.2009 года), разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 162 УК РФ являются необоснованными. Как установлено по делу, осужденный с целью совершения преступления проник в помещение торгового павильона через служебную дверь, которая была заперта.
В этот момент, как пояснила потерпевшая, свободного доступа в помещение магазина не было, отпуск товаров производился через окно.
Таким образом, незаконность проникновения в помещение охватывалась умыслом И.В. Козлова, которому потерпевшая открыла служебную дверь, будучи уверенной в том, что вернулся инкассатор.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный совершил разбойное нападение с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировав действия осужденного по данному эпизоду по ст. 162 ч.3 УК РФ.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание И.В. Козлову судом назначено обоснованное, с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 мая 2010 года в отношении ФИО17 Козлова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: