нарушил ПДД в результате чего погибли 2 человека

Судья Ф.Г. Сибгатуллина дело № 22-4361

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и А.Н. Губина,

С участием помощника судьи М.А. Огоневой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И.Е. Крестинина на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года, которым

ФИО2 Крестинин, ...

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного И.Е. Крестинина и его защитника А.Е. Шавалиева по существу кассационной жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е. Крестинин признан судом виновным в совершении следующего преступления.

28.01.2010 года около 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ... И.Е. Крестинин на автодороге «Казань-Зеленодольск» при обгоне транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, а также не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, а именно, ширину проезжей части и ее обледенелое состояние, закругление дороги, габариты управляемого им автомобиля, видимость в направлении движения, не выбрал надлежащую скорость, которая бы могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил.

Пренебрегая предупреждением дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», при прохождении поворота И.Е. Крестинин на середине проезжей части не справился с управлением, при этом в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... ФИО4 и пассажир автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончались на месте происшествия.

В ходе судебного заседания И.Е. Крестинин полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный И.Е. Крестинин просит приговор суда изменить, применить в отношении него условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы он ссылается на полное признание вины, возмещение морального вреда потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, как указывается в жалобе, суд не учел мнение потерпевших о возможности применения в отношении него условной меры наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А. Трифонов, а также потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания И.Е. Крестинину суд в полной мере учел указанные в жалобе осужденного обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения И.Е. Крестинину наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда РТ от 04 июня 2010 года в отношении ФИО8 Крестинина оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: