Судья Л.Н. Петрова дело № 22-4250К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 16 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Н.Ф. Яхина,
при секретаре Д.Р. Валеевой, рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационную жалобу защитника Э.И. Гамировой на приговор Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года, которым
Сергеева А.Р., дд/мм/гг года рождения, уроженка и житель-ница г. ..., с ... образованием, ..., несудимая,-
осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р. Сергеева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин, в количестве 51,99 грамма, совершённом 17 февраля 2010 года на территории Московского района г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённая А.Р. Сергеева вину признала.
В кассационной жалобе защитник Э.И. Гамирова ставит вопрос о смягчении с применением статьи 73 УК РФ назначенного А.Р. Сергеевой наказания, указывая, что А.Р. Сергеева оказала пособничество ФИО1 в приобретении наркотического средства, а не его сбыт; по поводу наркотических средств массой 30,94 грамма, изъятых по месту жительства А.Р. Сергеевой, после задержания последняя заявила сотрудникам правоохранительных органов о месте хранения наркотических средств, то есть налицо добровольная выдача наркотиков.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.Н. Одринский, полагая, что действия А.Р. Сергеевой квалифицированы судом правильно, наказание ей назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина А.Р. Сергеевой в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
С доводом кассационной жалобы защитника Э.И. Гамировой о том, что А.Р. Сергеева оказала пособничество ФИО1 в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, согласиться нельзя.
Материалами дела, в том числе и показаниями осуждённой, которая вину признала полностью, установлено, что А.Р. Сергеева в квартире ФИО1 незаконно сбыла последней за 20 000 рублей наркотическое средство весом 25 грамма, после чего была задержана сотрудниками милиции.
Согласно примечанию к статье 228 УК РФ, не может признаваться добро-вольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задер-жании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Поэтому изъятие в ходе производства обыска по месту жительства А.Р. Сергеевой смеси, содержащей в своём составе героин, не может расцениваться как добровольная сдача последней наркотических средств.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности А. Р. Сергеевой в преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку.
Наказание виновной назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.
При этом, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного А.Р. Сергеевой наказания, о чём защитник Э.И. Гамирова просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2010 года в отношении Сергеевой А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Э.И. Гамировой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи