... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей Г.И. Крупиной, И.А. Якупова,
с участием помощника судьи М.А. Огоневой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А.А. Латыпова на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ФИО2 Латыпова о признании незаконным постановления дознавателя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Ю.Ю. Ячменевой об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 31 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением дознавателя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Ю.Ю. Ячменевой от 31 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению А.А. Латыпова.
А.А. Латыпов, не согласившись с постановлением дознавателя, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Ю.Ю. Ячменевой.
Судья, придя к выводу, что в возбуждении уголовного дела отказано законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы А.А. Латыпова отказал.
В кассационной жалобе А.А. Латыпов просит постановление судьи отменить. Указывает, что руководитель ООО ... ФИО5 уклоняется от исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 20 марта 2008 года, которым он восстановлен на работе в ООО ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов дознаватель Ю.Ю. Ячменева, проверив заявление А.А. Латыпова о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по статье 315 УК РФ, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку согласно приказу ... А.А. Латыпов восстановлен на работе, руководитель ... ФИО7 уведомлял А.А. Латыпова о восстановлении его на работе и о необходимости ему явиться в отдел кадров, для подписания всех необходимых документов. А.А. Латыпов уведомление получил 31 марта 2008 года, о чем имеется его подпись, однако на работу не явился.
Поскольку проверка проведена в полном объёме, с соблюдением требований статьи 144 УПК РФ, а решение принято в строгом соответствии со статьей 145 УПК РФ, судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы А.А. Латыпова.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2010 года по жалобе ФИО8 Латыпова оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи