судья Гадельшин Т.М. дело № ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Махмутовой Г.М., Закировой Н.Г.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сабутина Е.А.
на приговор Бугульминского городского суда РТ от 22 апреля 2010 года, которым
Сабутин Е.А., ...
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено.
На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Сабутина Е.А. и адвоката Сулеймановой Р.Р. по существу жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабутин Е.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено 24 марта 2010 года около 09 часов ... РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационной жалобе Сабутин Е.А. просит о смягчении назначенного ему наказания, и применении статьи 53 УК РФ (ограничение свободы). В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд не учел в должной мере признание им вины, его раскаяние в содеянном, трудоустройство, то, что он служил в армии и имеет с места прохождения службы положительную характеристику, по месту жительства также характеризуется положительно. Кроме того Сабутин Е.А. указывает, что умысла на хищение денег у продавца у него не было. Он у своей девушки попросил в долг небольшую сумму, а ударил ее за оскорбления и упреки в его адрес. Показания потерпевшая давала под давлением сотрудников милиции. На предварительном следствии с целью получения признательных показаний на него также было оказано давление.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Фасхутдинова Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Сабутина Е.А. в содеянном установлена показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 24 марта 2010 года осужденный в магазине, требуя деньги, нанес ей удары ногами и руками по различным частям тела и она, опасаясь за свое здоровье, отдала ему принадлежащие ей деньги После этого Сабутин Е.А., схватив ее за волосы, подвел к кассе и потребовал деньги. Она отдала находящиеся в кассе деньги ... показаниями законного представителя потерпевшей ФИО, которой стало известно, что осужденный, избив ее дочь, отобрал у нее личные деньги и деньги, находящиеся в кассе; показаниями свидетеля ФИО пояснившей, что от ФИО она узнала о том, что Сабутин Е.А. отобрал у нее деньги.
Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на завладение деньгами, он просил их у ФИО в долг, и о том, что удары потерпевшей нанес в ответ на оскорбления в его адрес, опровергаются показания потерпевшей ФИО, приведенными выше.
Кроме того в судебном заседании осужденный пояснил, что, когда ФИО не дала ему деньги взаймы, он ударил ее несколько раз по голове. После этого потерпевшая заплакала и отдала ему деньги. Сабутин Е.А. не отрицал, что просил в грубой форме, схватил ФИО за волосы, чтобы она открыла кассу, требовал деньги.
Суд, исследовав все обстоятельства дела, обоснованно признал Сабутина Е.А. виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Доводы жалобы осужденного о том, что на него и потерпевшую в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции оказывалось давление, материалами дела не подтверждаются.
Наказание Сабутину Е.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Смягчающие наказание обстоятельства – признание осужденным вины, его раскаяние, возмещение потерпевшей ущерба, а также мнение потерпевшей, судом приняты во внимание и назначено близкое к минимальному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 161 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного наказания и применения статьи 53 УК РФ, то есть ограничения свободы, не имеется.
Вместе с тем в приговоре суда дата его постановления ошибочно указана 22 апреля 2009 года, тогда как из материалов дела видно, что приговор постановлен 22 апреля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 22 апреля 2010 года в отношении Сабутина Е.А. изменить, считать датой постановления приговора 22 апреля 2010 года вместо 22 апреля 2009 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи