Судья Арсеньев В.А. ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мингалимова И.Г. на приговор Чистопольского городского суда РТ от 30 апреля 2010 года, которым
Мингалимов И.Г., ...
...
...
...
...
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда dd/mm/gg отменено. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Мингалимова И.Г. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мингалимов И.Г. признан виновным в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мингалимов И.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Мингалимов И.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон. Корыстного умысла у него не было, на почве личных взаимоотношений он нанес потерпевшему два удара руками. Поэтому его действия должны были квалифицироваться по статье 116 УК РФ – как нанесение побоев. Кроме того, потерпевший – его дядя ...., не зная русский язык, подписал протокол устного заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении него, Мингалимова И.Г. Все эти данные суд должным образом не учел и безосновательно признал его виновным в покушении на грабеж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Утверждения осужденного о неправильном применении судом уголовного закона высказаны вопреки материалам дела.
Вина Мингалимова И.Г. в содеянном помимо его частичного признания установлена имеющимися по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ... согласно которым осужденный избил его, нанося удары руками и ногами по лицу и груди, требуя при этом передачи денег, после чего ввиду отсутствия денег Мингалимов И.Г. ушел из его дома; показаниями свидетелей ... которым о происшедшем стало известно со слов потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего ... телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Суд достаточно полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Мингалимовым И.Г. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе связанные с неправильной квалификацией его действий, по поводу отсутствия у него корыстного мотива, с нарушением уголовно-процессуальных норм, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Правовая оценка, данная судом действиям осужденного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, является верной.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ... был допрошен с участием переводчика. Причине изменения им показаний в судебном заседании судом в приговоре соответствующая оценка дана
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Чистопольского городского суда РТ от 30 апреля 2010 года в отношении Мингалимова И.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: