Судья Галимова Р.А. ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова В.А. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 6 мая 2010 года, которым
Мельников В.А., dd/mm/gg
dd/mm/gg судимый:
.
.
.
.
.
.
.
.
осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам;
по части 2 статьи 228 УК РФ к 5 годам.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Мельникова В.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельников В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены dd/mm/gg при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мельников В.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников В.А., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле. При этом указывает, что осужден необоснованно, поскольку он никаких преступлений не совершал. В части осуждения его за покушение на сбыт наркотического средства обвинение было полностью основано на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников службы наркоконтроля. Что касается осуждения за хранение героина, то он сам добровольно выдал данное наркотическое средство, а суд это обстоятельство должным образом не учел. К показаниям свидетелей ... суду следовало относиться критически, поскольку они являются наркозависимыми лицами и имеют судимости с реальными лишениями свободы. Изъятие помеченных денег у него происходило не на месте совершения преступления, как этого требует закон, а в здании службы наркоконтроля.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шигапова Л.М. высказала свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мельникова В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетели ... – сотрудники службы наркоконтроля, пояснили суду, что, согласно имеющейся оперативной информации о том, что Мельников В.А. занимается незаконным сбытом героина, было принято решение о проведении проверочной закупки у последнего наркотического средства. С этой целью свидетель был снабжен заранее помеченными денежными купюрами, после чего он dd/mm/gg приобрел у осужденного героин.
Из протокола личного досмотра видно, что в тот же день у Мельникова В.А. были изъяты заранее помеченные денежные купюры ....
По заключению физико-химической экспертизы изъятое у свидетеля вещество является наркотическим средством – героином...
В этой части обвинения действия осужденного верно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что из квартиры ... где временно проживал Мельников В.А., из тумбочки под телевизором были изъяты наркотические средства
По заключению физико-химической экспертизы вещество в одиночном свертке является наркотическим средством ... Все исследованные наркотические средства могли ранее составлять единую массу.
В этой части обвинения действия Мельникова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.
Суд достаточно полно и объективно исследовал приведенные выше и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Мельниковым В.А. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе связанные с его непричастностью к совершению преступлений, версией о том, что в данном случае со стороны сотрудников службы наркоконтроля в отношении него была произведена провокация в ходе проверочной закупки, что находящиеся в квартире ... наркотические средства он выдал добровольно, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Проверочная закупка наркотического средства проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Добровольной выдачи наркотических средств со стороны осужденного в данном случае не было, поскольку о хранящихся у него по временному месту жительства свертках с героином он заявил после его задержания, а не до этого.
Свидетели ... давшие уличающие Мельникова В.А. показания, допрошены следствием и судом в соответствии с нормами УПК РФ. Не верить их показаниям у суда оснований не имелось.
Изъятие у осужденного помеченных денежных купюр в помещении ... в присутствии понятых, с указанием всех необходимых данных. При этом замечаний от осужденного по процедуре изъятия не поступило.
Наказание Мельникову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание (нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, болен), и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 3778, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Бугульминского городского суда РТ от 6 мая 2010 года в отношении Мельникова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Мельников содержится в следственном изоляторе № 3 г. Бугульмы РТ.