...КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей И.А. Якупова, М.Г. Воробьева,
с участием помощника судьи Д.И. Гадыршина, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката А.И. Мухаметзянова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО при Комсомольском ОВД г.Набережные Челны А.Ф. Ахунова о наложении ареста на имущество ФИО2 Луптаковой.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова и мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.В. Луптакова подозревается в том, что путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, ФИО4 в сумме 700 000 рублей, ФИО5 в сумме 750 000 рублей, ФИО6 в сумме 675 000 рублей, т.е. в крупном размере.Следователь А.Ф. Ахунов по согласованию с руководителем СО при Комсомольском ОВД г.Набережные Челны обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомашину ... принадлежащий И.В. Луптаковой, и судья это ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат А.И. Мухаметзянов просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Указывает, что нарушены права И.В. Луптаковой, поскольку судебное заседание проведено без её участия и о принятом решении ни И.В. Луптакова, ни её адвокаты не были уведомлены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным.
В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
При рассмотрении данного дела эти требования закона выполнены, ходатайство оформлено надлежащим образом, а решение принято на основании представленных документов, которые в судебном заседании исследованы и получили правильную оценку.
Доводы жалобы о том, что нарушены права И.В. Луптаковой, поскольку судебное заседание проведено без её участия, не состоятельны, т.к. согласно статье 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Кроме того, таким образом, принятые в рамках уголовного судопроизводства решения о наложении ареста на имущество заявительницы не лишают ее права собственности на это имущество и права на судебную защиту путем обжалования в суд затрагивающих ее права и законные интересы действий и решений.
Тот факт, что И.В. Луптакова не получила копию постановления судьи, о чем говориться в кассационной жалобе, само по себе не влечет отмены судебного решения, поскольку она свое право на его обжалование реализовала.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи о наложении ареста на автомашину И.В. Луптаковой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу нет.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года о даче разрешения на наложение ареста на автомашину ... принадлежащей ФИО2 Луптаковой оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А.И. Мухаметзянова - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи