Судья Фаррахов Ф.М. дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Заляева Р.Р., кассационную жалобу осужденного Хабибуллина И.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года, которым
Хабибуллин И.Р., ... года рождения, уроженец ... ... ..., со ... образованием, ..., работающий ..., судимости не имеющий,
- осужден по части 2 статьи 330 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Хабибуллина И.Р. в поддержку своей жалобы, прокурора Кожевниковой Н.М. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин И.Р. признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насильственных действий в отношении ФИО2
Как указано в приговоре, 19 января 2010 года Хабибуллин И.Р., самовольно и неправомерно осуществляя свое предполагаемое право на получение денежных средств в качестве оплаты проезда ФИО2 на его автомобиле, нанес тому удар кулаком в лобную область и завладел его сотовым телефоном, причинив существенный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании Хабибуллин И.Р. вину в содеянном признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Заляев Р.Р. просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда при назначении Хабибуллину И.Р. наказания о привлечении его к уголовной и административной ответственности, поскольку его судимость является погашенной и учету не подлежит.
В кассационной жалобе осужденный Хабибуллин И.Р. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела производством, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания заявил о своем нежелании привлекать его к уголовной ответственности, ввиду примирения и возмещения вреда. Суд не применил к нему правила статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, сославшись на его погашенную судимость.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Хабибуллин И.Р. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поэтому выводы суда о виновности Хабибуллина И.Р. следует признать обоснованными, а квалификацию его действий верной.
Однако проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
При решении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон в качестве основания для отказа в его удовлетворении суд указал, что Хабибуллин И.Р. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
Из дела видно, что Хабибуллин И.Р. был осужден приговором от ... года .... На основании пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к исправительным работам, погашается по истечении одного года после исполнения приговора. Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому погашенная судимость какому-либо учету подлежать не может.
Согласно положениям статьи 76 УК РФ привлечение лица к административной ответственности не исключает возможность прекращения дела в порядке статьи 25 УПК РФ. Кроме того, достоверных данных, подтверждающих факт привлечения Хабибуллина И.Р. к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Указание суда о необходимости отказа в прекращении дела производством за примирением сторон в виду необходимости предупреждения дальнейших правонарушений со стороны Хабибуллина И.Р. также не основано на законе.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хабибуллина И.Р. за примирением с потерпевшим, поскольку Хабибуллин И.Р. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, и, в связи с необходимостью предупреждения дальнейших правонарушений с его стороны, нельзя признать обоснованным.
Предусмотренных законом препятствий для применения к Хабибуллину И.Р. правил статьи 76 УК РФ в приговоре не приводится и в материалах дела не имеется.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил уголовное дело в отношении Хабибуллина И.Р. прекратить за примирением, поскольку Хабибуллин И.Р. компенсировал ему материальный ущерб и моральный вред. При этом потерпевший представил суду свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Хабибуллин И.Р. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года в отношении Хабибуллина И.Р. отменить, уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить за примирением сторон.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационную жалобу Хабибуллина И.Р. удовлетворить.
Председательствующий Судьи