Судья Фаррахов Ф.М. дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года, которым
Гайнутдинов А.Р., ... года рождения, уроженец ... ..., со ... образованием, ... работающий ..., судимости не имеющий,
- осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
- оправдан по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов А.Р. признан виновным в умышленном причинении здоровью ФИО2 легкого вреда, повлекшем его кратковременное расстройство, совершенном 21 июня 2009 года на садовом участке ... ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Гайнутдинову А.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, т.е. в хулиганстве, совершенном в то же время на том же месте, которое выразилось в том, что он, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, разбил стекла окон садового домика потерпевшего, произвел выстрелы из газового пистолета марки ..., в результате чего причинил ФИО2 телесное повреждение в виде рваных ран двух пальцев левой кисти.
В судебном заседании Гайнутдинов А.Р. вину в умышленном причинении здоровью ФИО2 легкого вреда, повлекшего кратковременное расстройство, признал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил Гайнутдинову А.Р. чрезмерно мягкое наказание. Суд не учел, что в конфликте, который до этого состоялся между ним и отцом Гайнутдинова А.Р., ФИО7., тот не участвовал, что исключает наличие между ними каких-либо личных неприязненных отношений. Кроме того, показания осужденного о том, что он на его участок не заходил, окна не бил, не оскорблял его, опровергаются показаниями свидетелей, поэтому совершенное Гайнутдиновым А.Р. нападение с погромом окон и выстрелами должно квалифицироваться как хулиганство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
По показаниям потерпевшего на его замечание по поводу неправильной парковки автомобиля Гайнутдинов А.Р. и его отец применили к нему насильственные действия. Из-за этого он с друзьями пришел на садовый участок Гайнутдиновых, где оттолкнул мать осужденного и нанес несколько ударов его отцу. Проснувшись в своем домике от шума, обнаружил, что двое мужчин арматурой разбивают стекла его окон, а Гайнутдинов А.Р. произвел в его сторону 3 выстрела травматическими патронами, один из которых прошел между двумя пальцами его руки, повредив их.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что Гайнутдинов А.Р., находясь на садовом участке потерпевшего, произвел выстрелы из пистолета, а незнакомые им лица разбили окна домика потерпевшего.
Из показаний осужденного усматривается, что из-за замечания ФИО2 между его отцом и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они обменялись ударами. Позже со слов родителей узнал об их избиении ФИО2 Чтобы разобраться в ситуации, пошел во двор потерпевшего, где, опасаясь насилия с его стороны, произвел выстрелы из находившегося при нем пистолета.
Показания осужденного в части наличия между ним и потерпевшим конфликтной ситуации находят свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9., а также в приговоре ... от ... года, которым ФИО2 осужден по части 2 статьи 213 УК РФ за совершение хулиганских действий в отношении ФИО7 и ФИО8
Заключением судебно-медицинского эксперта установлены наличие и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал, что преступные действия Гайнутдинова А.Р. состоялись на почве личных неприязненных отношений и были обусловлены негативным отношением осужденного к поведению потерпевшего ФИО2, который применил насилие к его родителям. Поэтому суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 115 УК РФ.
Приведенные в жалобе потерпевшего утверждения о том, что преступление совершено подсудимым из хулиганских побуждений материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве следствия по уголовному дела мотив преступления подлежит доказыванию.
Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода или с использованием малозначительного повода, как предлога для совершения преступления на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Между тем, по настоящему делу установлено, что личная неприязнь осужденного к потерпевшему была обусловлена сложившимися между ними отношениями из-за противоправного поведения потерпевшего, что и явилось побудительной причиной совершения им преступных действий. Таким образом, вмененный Гайнутдинову А.Р. органами дознания хулиганский мотив добытыми доказательствами не подтвержден.
Кроме того, из дела видно, что постановлением следователя от 18 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела по статье 213 УК РФ в отношении Гайнутдинова А.Р. за производство выстрелов из пистолета из хулиганских побуждений было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно пункту 5 части 1 статьи 27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием прекращения уголовного преследования. Поэтому доводы потерпевшего об отмене оправдательного приговора не могут быть приняты во внимание.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, признания им вины и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным содеянному и справедливым.
При наличии таких данных доводы потерпевшего о необходимости отмены обвинительного приговора в виду неверной квалификации действий осужденного и за мягкостью назначенного ему наказания следует признать необоснованными.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года в отношении Гайнутдинова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи