КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 25 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П..
при секретаре Фатыховой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2010 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО2 и адвоката Ярема Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года, которым
Вотякова Елена Александровна, ... года рождения, проживающая в ..., ..., ..., ..., работающая ...», не судимая,
осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Ярема Т.П., просившего отменить приговор суда, судебная коллегия
установила:
Вотякова Е.А. признана судом виновной в том, что 7 марта 2009 года, с целью хищения чужого имущества, действуя от имени ФИО4 заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, находящейся под обременением ЗАО ГКБ «Автоград Банк» по договору ипотечного кредита. После этого, получив от ФИО5 деньги в размере 1100000 рублей, Вотякова Е.А., завладела путем обмана этими деньгами, обещая ФИО7 направить их на погашение задолженности перед банком, однако обещания не выполнила и распорядилась ими по своему усмотрению.Преступление совершено в ... РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Осужденная вину признала частично.В кассационных жалобах:
потерпевшая ФИО8 просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что от действий Вотяковой Е.А. осталась без денег и без квартиры. Денежные средства ФИО9 за приобретаемую у неё квартиру были переданы Вотяковой Е.А., но по делу ФИО10 не признана потерпевшей.
адвокат Ярема Т.П. просит отменить приговор суда и дело производством прекратить. В обоснование жалобы указано, что умысла на хищение денег путем мошенничества у Вотяковой Е.А. не было. Между ФИО11 и Вотяковой Е.А. существовали гражданские правоотношения. Вотякова Е.А. трижды вносила денежные средства на погашения кредитного договора, что опровергает вывод суда о создании видимости исполнения обязательства.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности, осужденной в совершении преступления, основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Вотяковой Е.А., несмотря на частичное признание содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшей ФИО12 о том, что 7 и 13 марта 2009 года передала Вотяковой Е.А. денежные средства в размере 1100000 рублей для погашения ипотечного кредита и последующего снятия обременения с квартиры. В апреле 2009 года регистрация сделки купли-продажи квартиры была приостановлена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих погашение задолженности перед банком. Получив отказ в регистрации сделки, встретилась с Вотяковой Е.А., которая в присутствии ФИО13 заявила, что задолженность перед банком она не погасила, а денежные средства потратила на собственные нужды;
свидетелей ФИО16 о том, что ФИО15 передала Вотяковой Е.А. денежные средства в размере 1100000 рублей, предназначенные для погашения задолженности по договору ипотечного кредита и снятие обременения с квартиры, являющегося предметом договора купли-продажи. Вотякова Е.А. в их присутствии и ФИО18 объяснила причину не погашения задолженности тем, что деньги потратила по своему усмотрению;
ФИО19 о том, что полученные Вотяковой Е.А. денежные средства от ФИО20 хватило бы для погашения задолженности перед банком и снятия обременения с квартиры.
Согласно расписке и копии приходного кассового ордера №210 ФИО21 передала Вотяковой Е.А. деньги в размере 1100000 рублей.
Из уведомлений ... отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РТ следует, что причиной отказа регистрации сделки является не предоставление документов, подтверждающих снятие с квартиры обременения.
Оценив указанные, а также и другие доказательства по делу, которым в судебном заседании были надлежащим образом исследованы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильной квалификации ее действий по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании было установлено, что ФИО22 передала деньги ФИО23 для покупки ее квартиры. Была допрошена по обстоятельствам дела в качестве свидетеля и суд, на основании вышеизложенного обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО24 о признании ФИО25 по данному делу потерпевшей.
Доводы жалобы о том, что у Вотяковой Е.А. отсутствовал умысел на хищения, необходимо признать несостоятельными.
Тот факт, что получив деньги от ФИО26, осужденная не погасила задолженность перед банком, свидетельствует о том, что она изначально имела намерение путем обмана завладеть деньгами потерпевшей.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Вотяковой Е.А. преступления, сведения о личности и смягчающие ее вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобе адвоката и потерпевший, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года в отношении Вотяковой Елены Александровны оставить без изменения, жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: