Судья Жиляев С.В. дело 22-3505КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 18 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Гумирова М.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Сафоновой П.Э.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2010 года, которым
постановлено возвратить уголовное дело по обвинению Рылова А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, прокурору Советского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., объяснения представителя потерпевшего - адвоката Хруновой И.В., просившей постановление суда отменить, объяснения обвиняемого Рылова А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рылов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Маликов И.И. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, не конкретизированы действия Рылова А.П. по использованию им своего служебного положения директора ООО ФИО2 Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют материалы дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан по взаимоотношениям между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО3», что применительно к положениям статьи 90 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка государственного обвинителя и суда в постановлении о том, что не конкретизированы действия Рылова А.П. по использованию им своего служебного положения, является субъективной оценкой государственного обвинителя, поскольку в предъявленном Рылову А.П. обвинении полностью конкретизированы действия Рылова А.П. по совершению мошеннических действий в отношении ООО «ФИО3». Кроме того, в уголовном деле содержатся все необходимые материалы арбитражного дела по исковому заявлению ООО «ФИО3» к ООО ФИО2 Также считает, что устанавливая для прокурора срок в 5 суток для устранения нарушения, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку часть 2 статьи 237 УПК РФ утратила силу и уже не действует с декабря 2008 года.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Таких оснований по данному делу не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ. Действия Рылова А.П. по использованию им своего служебного положения конкретизированы. Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые материалы арбитражного дела по исковому заявлению ООО ФИО2 к ООО «ФИО3».
При таких обстоятельствах суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору Советского района г. Казани.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2010 года в отношении Рылова А.П. отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу потерпевшего – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи