Судья Галимова Р.А. дело № 22-5470
г. Казань 3 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Гильманова А.С., Сергеева Г.М.,
при секретаре Фатыховой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Прохорова Ю.И. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 9 июля 2010 года, которым
Прохоров Ю.И.,
..., ранее судимый 16 декабря 2009 года Бугульминским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
-осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гильманова А.С., объяснения адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Прохоров Ю.И. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 в целях хищения их имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 25 по 31 декабря 2009 года (точная дата не установлена) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прохоров Ю.И. вину в содеянном не признал.
В кассационном жалобе осужденный Прохоров Ю.И. просит приговор суда пересмотреть, полагая, что по делу не добыто достоверных и достаточных доказательств его вины в совершении указанного преступления, выводы суда основаны на показаниях потерпевших ФИО1., ФИО2 и сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что на него в ходе предварительного следствия было оказано психологическое и физическое давление.
Государственный обвинитель в своем возражении просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение адвоката, возражения государственного обвинителя, мнение прокурора, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Прохорова Ю.И. в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце декабря 2009 года Прохоров Ю.И. пришел к ней домой около 18 часов и незаконно потребовал спиртное, а затем немедленной передачи ему денежных средств на выпивку у нее и находившихся в доме ФИО2 и ФИО3. Получив отказ, Прохоров Ю.И. достал из-под куртки деревянную палку и нанес им 2-3 удара по голове ФИО2., отчего последний потерял сознание и упал на пол. Затем Прохоров Ю.И. ударил 3 раза палкой по голове и лицу ФИО3., наклонился и с носков ФИО3 забрал ... рублей, снял с ФИО2 куртку-пуховик с капюшоном с меховым отворотом рыжего цвета. ФИО1 стала кричать Прохорову Ю.И., чтобы он не бил и ничего у них не забирал, на что он потребовал замолчать и стал угрожать физической расправой. Испугавшись за свою жизнь, она замолчала. Забрав похищенную куртку, лежащее на подоконнике 3 кг мяса стоимостью ... рублей за кг, 2 кг свиного жира по ... рублей за кг, деньги, Прохоров Ю.И. ушел из квартиры. Действиями Прохорова Ю.И. ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные потерпевшей ФИО1 показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, и дополнительно показал, что купленное им мясо на рынке весом 3 кг на ... рублей и 2 кг свиного жира на ... рублей, он принес в квартиру ФИО1 Находясь в квартире, Прохоров Ю.И. стал требовать у них сначала спиртное, потом- деньги на выпивку, а когда они ответили отказом, то он неожиданно достал из-под куртки деревянную палку и нанес удар ему по голове, от удара он потерял сознание и упал на пол. Когда очнулся, то увидел ФИО3., который также лежал на полу с избитым вспухшим лицом, из носа у него текла кровь. Как в тумане увидел перед собой ударившего его парня, у которого в руках была его куртка-пуховик. Со слов ФИО1 узнал, что парень 3 раза ударил по голове и лицу ФИО3., из носков которого забрал ... рублей, с подоконника мясо и жир. От удара у него на голове была гематома и опухоль в виде шишки. Действиями Прохорова Ю.И. ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2009 года он был дома у ФИО1., где распивали спиртные напитки, о случившемся в квартире ФИО1 в отношении него и ФИО2., а также самой ФИО1 он ничего пояснить не может, так как не помнит. Однако факт совершения преступления не отрицает и доверяет показаниям ФИО1., ФИО2 Кроме того, он также не отрицает, что у него при себе могли быть деньги в сумме ... рублей, которые применив насилие у него отобрали.
В ходе предварительного следствия Прохоров Ю.И., признавая вину полностью и раскаиваясь в содеянном, в присутствии защитника показал, что в конце декабря 2009 года пришел к ФИО1., в доме которой увидел двух мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1., а затем у мужчин выпивку, на что они ответили отказом. Тогда спросил денег на спиртное, получив отказ, с целью получения денег он нанес удар деревянной палкой по мужчине, сидевшему за столом. Затем нанес удар по мужчине, сидевшему на полу, деревянной палкой по голове и ладонью руки по лицу, отчего последний упал на спину, после чего забрал у него ... рублей. Мужчина, ранее сидевший за столом, лежал на полу, он с этого мужчины снял куртку-пуховик черного цвета. Увидев на подоконнике в пакете мясо и свиной жир, решил их также похитить. Взял пакет с мясом, куртку, деньги и ушел из квартиры. Скалку оставил где-то в квартире.
Свидетель ФИО4 показал, что в марте 2010 года в ОУР ЛВД по г. Бугульма РТ обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о том, что в декабре 2009 года в доме у ФИО1., неизвестное лицо, нанесло удары по голове деревянной скалкой ФИО2., открыто похитил у них мясо, свиной жир и куртку, причинив тем самым им материальный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия ими был установлен и задержан Прохоров Ю.И., который дал признательные показания по факту нападения на ФИО2 и пояснил, что действительно в конце декабря 2009 года, находясь в квартире ФИО1 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, он наносил удары деревянной скалкой по голове и лицу ФИО2., ФИО3 и открыто похитил у них мясо, куртку и деньги. Прохоров Ю.И. показания давал добровольно, физического и психологического давления оказано не было.
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Виновность осужденного, кроме показаний потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3., самого Прохорова Ю.И., подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра деревянной скалки, приобщенной к уголовному делу и признанной в качестве вещественного доказательства, заявлением ФИО2., протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы Прохорова Ю.И. в кассационной жалобе об оказанном на него психическом и физическом давлении в ходе следствия судом проверены и не нашли подтверждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Наказание осужденному Прохорову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Вывод суда о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного Прохорову Ю.И., не имеется.
Поэтому кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 9 июля 2010 года в отношении Прохорова Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова Ю.И. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: