Судья Сылка Р.С. №22-5558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Пузырева Ю.П. и Сафиуллиной Н.Г.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Амировой Д.З. и кассационную жалобу адвоката Белавиной Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 июля 2010 года, которым
Вершинин Н.Б., ...
- осужден по части 3 статьи 204 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по части 3 статьи 30, части 3 статьи 204 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденного Вершинина Н.Б. и адвоката Белавиной Ю.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Гараева Р.Д., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин Н.Б. признан виновным в незаконном получении и незаконном покушении на получение денег как лицо, выполняющее управленческие функции в иной организации, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Вершинин Н.Б. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Амирова Д.З. просит приговор изменить в части смягчающих вину обстоятельств, исключить из их числа явку с повинной, так как в материалах уголовного дела такого документа нет. Осужденным Вершининым Н.Б. явки с повинной не делалось.
В кассационной жалобе адвокат Белавина Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вершинина Н.Б. прекратить. В обоснование указывает, что вина последнего в инкриминируемых деяниях не доказана. Роль ФИО как лица, передавшего коммерческий подкуп Вершинину Н.Б., непонятна. Следствие определило его свидетелем, однако как следует из материалов уголовного дела, именно он обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денег Вершининым Н.Б. за подписание акта приемочной комиссии. Между тем, остается догадываться, какую роль исполнял ФИО при событиях, имевших место по данному делу. Показания ФИО в части того, что Вершинин Н.Б. потребовал от него сначала ... рублей, затем ... рублей, затем ... рублей за подписание акта выполненных работ, противоречат показаниям Вершинина Н.Б., ФИО, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Показания ФИО в части вымогательства у него Вершининым Н.Б. 5% от суммы контракта абсурдны, поскольку между ТСЖ «...» в лице Вершинина Н.Б. и ФИО никаких контрактов не заключалось. Суд в приговоре проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Вершинина Н.Б. в незаконном получении и незаконном покушении на получение денег от ФИО, как лица, выполняющего управленческие функции в иной организации, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре:
последовательными показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах неоднократного вымогательства у него денег председателем ТСЖ «...» Вершининым Н.Б. в сумме от 3 до 5% сметной стоимости капитального ремонта дома ..., которым он, ФИО., как заместитель директора по строительству ООО «...», занимался. Поскольку без подписи Вершинина Н.Б. в документах о принятии выполненных работ не могли получить деньги, был вынужден в начале и ... передать ему в два приема ... рублей. Вершинину этого было мало, и он продолжал требовать деньги, в случае невыполнения его требований угрожал блокировать перечисление денег. В связи с этим вынужден был обратиться в правоохранительные органы. ... в одном из кабинетов ТСЖ «...» передал Вершинину Н.Б. ... рублей, а он взамен отдал ему письмо в «... что все договорные работы ООО «...» выполнены;
показаниями свидетеля ФИО, пояснившего суду, что в ... к ним обратился заместитель директора ООО «...» ФИО с заявлением о вымогательстве у него денег председателем ТСЖ «...» Вершининым Н.Б. Деньги вымогались за письмо в адрес генподрядчика - ОАО «...». С целью изобличения Вершинина Н.Б. был составлен протокол, помечены деньги, ФИО выданы специальные средства. ... после получения денег в сумме ... рублей Вершинин Н.Б. был задержан с поличным. Взамен денег последний передал ФИО письмо, в котором было указано, что недостатки при строительстве дома устранены. Со слов ФИО., ... Вершинин Н.Б. получил от него в два приема ... рублей;
аналогичными по существу показаниями свидетеля ФИО., который принимал участие в разработке и задержании Вершинина Н.Б. при получении ... рублей от ФИО ...;
показаниями свидетеля ФИО., который участвовал в качестве понятого после задержания Вершинина Н.Б. Последний в его присутствии вытащил из своего кармана деньги, полученные от другого лица;
показаниями свидетеля ФИО., который был дважды очевидцем передачи денег ... ФИО Вершинину Н.Б. По пояснениям ФИО деньги он отдал Вершинину Н.Б., чтобы он не мешал работать. Впоследствии, со слов ФИО, Вершинин Н.Б. продолжал требовать деньги в сумме 3-4% от стоимости сметы ремонтируемого дома, за что обещал подписать акт. Вершинину Н.Б. было передано ... рублей, а за это он отдал акт о том, что претензий по дому нет;
показаниями свидетеля ФИО., работающей бухгалтером ТСЖ «...», которая не подтвердила показания Вершинина Н.Б. о том, что полученные ... рублей он собирался оприходовать в кассе ТСЖ «...»;
протоколом пометки, осмотра и выдачи денежных купюр; протоколом осмотра места происшествия и изъятия у Вершинина Н.Б. ... рублей, состоящих из ранее помеченных купюр; письмом ТСЖ «...» от ... за подписью Вершинина Н.Б. генеральному директору ОАО «...», в котором заказчик ТСЖ «...» ставит в известность ОАО «...», что по состоянию на ... субподрядчик ООО «...» все пункты замечаний по объекту капитального ремонта жилого дома ... устранил, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетелей и другие доказательства согласуются между собой и полностью опровергают доводы адвоката о невиновности Вершинина Н.Б. в содеянном.
Действия Вершинина Н.Б. правильно квалифицированы по части 3 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 30, части 3 статьи 204 УК РФ.
Наказание осужденному Вершинину Н.Б. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступлений впервые и явки с повинной.
Учитывая преклонный возраст осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным применить положения статьи 64 УК РФ в части дополнительного наказания.
Довод государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, так как в материалах уголовного дела такого документа нет, осужденный Вершинин Н.Б. явки с повинной не делал, является несостоятельным, поскольку на листах дела №№135-137 тома 1 имеется явка с повинной Вершинина Н.Б. от ....
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савновского районного суда г.Казани от 26 июля 2010 года в отношении Вершинина Н.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Амировой Д.З. и кассационную жалобу адвоката Белавиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи