открытое хищение чуж. имущетсва с применен. насилия не опасного для жизни и здоров., похищение пасп.

Судья Глинкин Л.П. Дело № 22-5394

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Яхина Н.Ф.,

при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рас-смотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационное представление Буинского городского прокурора Гайнуллина И.Г. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года, которым

Тамбовский А.А., ...

-осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено 2 год 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с часть. 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тамбовский А.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 совершенном 24 апреля 2010 года около 23 часов в ..., с применением насилия не опасного для и жизни и здоровья, а также в хищении у потерпевшего паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании Тамбовский А.А. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении Буинский городской прокурор Гайнуллин И.Г., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины Тамбовского А.А. в совершенных преступлениях, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что Тамбовский А.А. имел постоянное место работы в ... о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а потому в силу статьи 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ ему не могло быть назначено. Просит наказание в виде исправительных работ изменить на штраф, а также исключить из приговора статью 69, поскольку штраф, в соответствии со статьей 71 УК РФ исполняется самостоятельно.

В возражении на кассационное представление адвокат Кабиров Н.Ш. просит приговор оставить без изменения, поскольку согласно справке из ... Тамбовский А.А. там не работал, а проходил стажировку и, не выдержав испытательного срока, был уволен 17 июля 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Тамбовского А.А. квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также о части 2 стать 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 1 статьи 383 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Тамбовский А.А. где-либо работает, согласно справке ... Тамбовский А.А. там не работал, а проходил стажировку, и, не выдержав испытательный срок, был уволен 17 июля 2010 года.

При таких данных доводы кассационного представления не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем судом нарушено требование части 3 статьи 50 УК РФ, устанавливающей, что при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначая Тамбовскому А.А. наказание по части 2 статьи 325 УК РФ суд не установил размер удержаний в доход государства.

Таким образом, суд, признавая Тамбовского А.А. виновным по части 2 статьи 325 УК РФ, фактически не назначил ему наказание по этой статье, судебная коллегия же в силу статьи 360 УПК РФ не вправе восполнить это упущение.

Также суд в нарушение положений общей части уголовного закона применил часть 2 статьи 69 УК РФ, тогда как следовало применить часть 3 статьи 69 УК РФ, поскольку совершенное Тамбовским А.А. преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Тамбовского А.А. подлежащим изменении, исключению назначение наказания по части 2 статьи 325 и части 2 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении Тамбовского А.А. изменить:

-исключить назначение наказания по части 2 статьи 325 УК РФ, а также на основании части 2 статьи 69 УК РФ;

-наказание, назначенное Тамбовскому А.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление Буинского городского прокурора РТ Гайнуллина И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи