Судья Петрова Л.Н. Дело 22-5371
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 августа 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,судей Касимова Р.Г. и Яхина Н.Ф.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Рамазановой Г.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года, которым
Ильичев Д.А., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
-осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильичев Д.А. признан виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... нанес несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего открыто похитил у потерпевшего из кармана брюк сотовый телефон. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а также материальный ущерб на сумму 1999 рублей.
В судебном заседании Ильичев Д.А. вину признал частично и заявил, что в ходе возникшей ссоры после совместного распития пива в ... он действительно нанес ФИО1 удары по различным частям тела, однако сотовый телефон потерпевшего не похищал.
В кассационной жалобе адвокат Рамазанова Г.А. просит приговор суда в отношении Ильичева Д.А. отменить, переквалифицировать действия осужденного с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании части 2 статьи 20 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что квалификация действий Ильичева Д.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ является необоснованным, как и наказание, назначенное осужденному. В приговоре не указаны ни мотив, ни причина применения Ильичевым Д.А. насилия ФИО1. Из показаний потерпевшего видно, что между ним и Ильичевым Д. возник конфликт, при этом со стороны осужденного при нанесении ударов не было требований о передачи ему сотового телефона. При таких данных действия Ильичева Д. подлежат квалификации по части 1 статьи 116 УК РФ, однако ФИО1 и его законный представитель не хотят привлекать Ильичева Д. к уголовной ответственности, а потому уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Кроме того, показания ФИО1. в части похищения у него сотового телефона носят противоречивый характер. Адвокат считает, что доказательств об открытом хищении сотового телефона ФИО1. осужденным Ильичевым Д. отсутствуют, а потому приговор суда подлежащим отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Ильичева Д.А. подлежащим изменению.
Вина осужденного Ильичева Д.А. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в указанное время он с Ильичевым Д. употреблял пиво в .... После между ними возник конфликт, и Ильичев Д. нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела. После этого Ильичев Д. вытащил у него из кармана брюк сотовый телефон и ушел. Сотовый телефон у него забрал именно Ильичев Д., кроме него других лиц ... не было;
- показаниями ФИО2 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о том, что 23 марта 2010 года утром она позвонила на сотовый телефон сына, и ей ответил чужой мужчина. В отделе милиции 10 июня 2010 года провели опознание Ильичева Д., в котором участвовал её сын. Она слышала разговор Ильичева Д., и его голос был похож на голос человека, который ответил ей по телефону сына 23 марта 2010 года;
-из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что действиями Ильичева Д.А. потерпевшему ФИО1. были причинены телесные повреждения, которые вреда его здоровью не причинили.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Ильичева Д.А., однако ошибочно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 он с Ильичевым Д.А. употреблял пиво в ..., после чего у них возник конфликт, в ходе которого Ильичев Д.А. стал наносить ему удары по различным частям тела, при этом он к нему никаких имущественных претензий не выдвигал. Затем, когда он сидел на «корточках» ..., Ильичев Д.А. вытащил из кармана его брюк сотовый телефон и ушел.
Судебная коллегия считает, что при таких данных действия Ильичева Д.А. подлежат переквалификации с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ и часть 1 статьи 161 УК РФ. Ильичев Д.А. нанес удары потерпевшему ФИО1 в ходе возникшего конфликта, при этом Ильичев Д. требований передачи ему сотового телефона или другого имущества не выдвигал, сотовый телефон потерпевшего похитил после нанесения ФИО1 побоев.
В судебном заседании потерпевший ФИО1. и его законный представитель заявили, что они претензий к Ильичеву Д. не имеют и не желают его привлекать к уголовной ответственности. Потому уголовное преследование Ильичева Д.А. по части 1 статьи 116 УК РФ подлежит прекращению за примирением Ильичева Д.А. с ФИО1 и его законным представителем – ФИО2
Судебная коллегия считает необоснованной кассационную жалобу адвоката Рамазановой Г.А. о том, что факт открытого хищения Ильичевым Д. сотового телефона потерпевшего не установлен и его вина в этой части не установлена.
Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 подтвердившими, что именно Ильичев Д. открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон.
При этом у суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшего и его законного представителя, которые не имели личных неприязненных отношений к Ильичеву Д., которые также не хотели привлекать его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы адвоката и о прекращении уголовного дела в отношении Ильичева Д.А. по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1
Судебная коллегия при назначении наказания Ильичеву Д.А. учитывает обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующих его личность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает – его частичное признание вины, положительную характеристику, возмещение ущерба по делу и наличие у него заболевания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Ильичева Д. рецидива преступлений.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года в отношении Ильичева Д.А. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, по которой назначить 1 (один) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ Ильичеву Д.А. к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Ново – ... ... от дд/мм/гг года, окончательно определив для отбытия 1 (один) год 6 (шесть) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тот же приговор в отношении Ильичева Д.А. в части осуждения его за нанесение телесных повреждений ФИО1 отменить, в этой части производство по делу прекратить за примирением Ильичева Д.А. с потерпевшим ФИО1 и его законным представителем – ФИО2
В остальном тот же приговор в отношении Ильичева Д.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Рамазановой Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: