Судья Залялиева Н.Г. дело 22-5370
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Гильманова А.С.,
при секретаре Сафоновой П.Э.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Матюшиной М.А., осужденных Павлинова А.В., Горшунова А.Ю. на приговор Московского районного суда г. Казани от 9 июля 2010 года, которым
Горшунов А.Ю., дд/мм/гг, ...
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам; по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Павлинов А.В., дд/мм/гг, ...
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Горшунова А.Ю. и Павлинова А.В. взыскан материальный ущерб в пользу ФИО1. в сумме ... рублей солидарно, с Горшунова А.Ю. в пользу ФИО2. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Матюшиной М.А., осужденных Горшунова А.Ю., Павлинова А.В. просивших приговор суда отменить, объяснения потерпевшего ФИО3., законного представителя потерпевшего ФИО1., просивших уголовное преследование в отношении Павлинова А.В. прекратить, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшунов А.Ю. и Павлинов А.В. признаны судом виновными, как указал суд, в том, что 16 марта 2010 года около 18 часов по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества,
-2-
приехали к дому 83 по улице Декабристов г. Казани, где Павлинов В.А. остался в автомашине, а Горшунов А.Ю. встретился с потерпевшим ФИО3. После того, как потерпевший передал Горшунову сотовый телефон стоимостью ... рублей, то Горшунов, действуя в едином умысле с Павлиновым, пригласил потерпевшего в салон автомашин. После Горшунов с телефоном потерпевшего сел на переднее пассажирское сиденье автомашины и потребовал, чтобы водитель немедленно уехал с данного места. Однако потерпевшему удалось сесть в салон автомашины на заднее сиденье, где стал требовать возврата телефона. Павлинов нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по лицу, а Горшунов скинул потерпевшего на пол автомашины. После чего Павлинов с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, схватил его руками за горло и стал душить, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, а Горшунов стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы убийством и физической расправы. После чего потерпевшего вытолкали с автомашины, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде обширной гематомы век правого глаза с оттеком мягких тканей субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.
Кроме того, Горшунов А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании осужденный Горшунов А.Ю. свою вину по эпизоду от 22 марта 2010 года признал полностью, а по эпизоду от 16 марта 2010 года осужденные Горшунов А.Ю. и Павлинов А.В. свою вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Матюшина М.А. в защиту интересов осужденного Павлинова А.В., просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в действиях Павлинова усматриваются признаки статьи 115 УК РФ. При этом указывает, что приговор постановлен на предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо данных свидетельствующих о предварительной договоренности осужденных на совершение разбоя не усматривается. Павлинов не требовал передачу ценностей. Горшунов Павлинову о телефоне ничего не пояснял;
- осужденный Павлинов А.В. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что какого-либо предварительного сговора на хищение сотового телефона не имелось, побои потерпевшему причинены при защиты от нападения потерпевшего на него, не знал, что Горшунов не заплатил за телефон, и не знал, что в салон автомашины прорывался собственник, за своим телефоном. Кроме того, он не судим, характеризуется положительно.
-3-
- осужденный Горшунов А.Ю. просит приговор суда по эпизоду от 16 марта 2010 года переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что предварительного сговора между ними на совершения преступления не имелось, Павлинов о его намерениях не знал, угроз причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Горшунова А.Ю. по эпизоду от 22 марта 2010 года, кроме его собственных признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2., пояснившего, что осужденный обманным путем завладел его сотовым телефоном, протоколом опознания ФИО2 Горшунова, как лица совершившего в отношении него преступление.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного Горшунова А.Ю. по эпизоду от 22 марта 2010 года по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и в соответствии с требованиями закона назначил ему по данной норме закона наказание.
Вместе с тем приговор суда, подлежит изменению в части осуждения Горшунова и Павлинова по части 2 статьи 162 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящиеся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части квалификации разбоя по признакам группой лиц по предварительному сговору.
В обосновании квалификации преступления по части 2 статьи 162 УК РФ, то есть, в совершении разбоя, группой лиц по предварительному
-4-
сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, суд указал, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер. Суд, указав, что осужденные пришли на встречу с потерпевшим вместе, наносили побои, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, распределив между собой роли.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, и что установлено судом, осужденные отрицали наличие у них предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего, в том числе с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой такого применения. Из показаний потерпевшего усматривается, что Горшунов взяв у него телефон сел в машину, пытался уехать, он успел сесть в машину где его избили, при этом Горшунов угрожал убийством и физической расправой, Павлинов требований передачи имущества не высказывал, из автомашины не выходил, к нему не подходил. Обстоятельства, при которых осужденный завладел имуществом потерпевшего, также свидетельствуют об отсутствии между осужденными какой либо договоренности о совершении хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что осужденные заранее договорились на совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, то подлежит исключению квалифицирующий признаки совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из материалов дела, а также установлено судом, Павлинов А.В. нанес побои потерпевшему на почве ссоры, требований передачи имущества не высказывал, данных, что сотовый телефон находился у Горшунова незаконно, в момент нанесения побоев не знал.
Из заключения эксперта усматривается, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
При таких данных действия осужденного Павлинова А.В. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ как
-5-
умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Судом установлено, что Горшунов А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как высказанные слова в отношении потерпевшего угрозы убийством и причинения физического насилия были восприняты потерпевшим реально.
При таких данных судебная коллегия квалифицирует действия осужденного Горшунова А.Ю. по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденного Горшунова А.Ю. о квалификации его действий по части 1 статьи 161 УК РФ, нельзя признать обоснованными, по вышеуказанным обстоятельствам.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в части совершения Горшуновым открытого хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе показаний потерпевшего, у кассационной инстанции сомнений не вызывают.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Горшуновым А.Ю., в части отсутствия состава преступления - разбоя, аналогичны тем которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.
При назначении Горшунову А.Ю. наказания по части 1 статьи 162 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства по делу. Судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих по делу обстоятельств, отсутствии судимости, частичное признание вины, положительные характеристики, состоянии здоровья Горшунова А.Ю.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного Горшунова А.Ю., судебная коллегия считает, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции потерпевший ФИО3., и его законный представитель ФИО1. ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении Павлинова А.В., и не желают привлекать его к уголовной ответственности.
-6-
В соответствии с частью 2 статьи 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
При таких данных уголовное дело в отношении Павлинова А.В. по части 1 статьи 115 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Как видно из материалов уголовного дела с Горшунова А.Ю. и Павлинова А.В. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1. взыскан ущерб в сумме ... рублей в солидарном порядке.
При таких данных подлежит исключению взыскания с Павлинова А.В. ущерба в пользу ФИО1. в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2010 года в отношении Павлинова А.В. отменить и дело производством прекратить на основании части 2 статьи 20 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Тот же приговор в отношении Горшунова А.Ю. по эпизоду от 16 марта 2010 года изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Приговор в части осуждения Горшунова А.Ю. по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горшунову А.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание суда о взыскании с Павлинова А.Ю. ... рублей в пользу ФИО1. в солидарном порядке.
Меру пресечения Павлинову А.В. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката, осужденных удовлетворить частично
Председательствующий
Судьи