Судья Хабибуллин Э.М. Дело 22-5402
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 августа 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,судей Касимова Р.Г. и Яхина Н.Ф.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Зайцева Н.К. и адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2010 года, которым
Зайцев Н.К. ...
-осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Зайцева Н.К. и выступление адвоката Кузьмичевой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев Н.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства – смеси, содержащего в своем составе героин общей массой 4,51 грамма. С указанным наркотическим средством он был задержан 30 мая 2009 года около 21 часа сотрудниками ОРЧ № 3 (по линии УР) МВД Республики Марий Эл на ... ....
В судебном заседании Зайцев Н.К. вину не признал и заявил, что 30 мая 2009 года ему позвонил ФИО1 попросил о встрече. ФИО1. к нему на встречу приехал на автомашине, за рулем которого сидел ФИО2 а сзади сидел незнакомый ему мужчина. ФИО1 вышел из автомашины, передал ему деньги и попросил отнести их ФИО3. Он ушел от него и передал деньги родителям ФИО3 вернулся и сел в автомашину. Когда они отъехали, незнакомый мужчина надел ему на руки наручники, и в это время подъехала ещё одна автомашина с сотрудниками милиции. Сотрудники милиции в автомашине, где он сидел, подняли сверток и объявили, что это сверток его, Зайцева Н., при этом понятые отсутствовали. После этого его отвезли в отдел милиции, где продержали в наручниках несколько часов, затем, выводя из кабинета, вложили ему в карман указанный сверток. Затем его завели в кабинет, где в присутствии понятых обыскали и изъяли этот сверток. Изъятые у него шприцы и пузырьки ему передал при встрече ФИО1 на хранение.
В кассационных жалобах осужденный Зайцев Н.К. и адвокат Кузьмичева Г.В. просят приговор суда в отношении Зайцева Н.К. отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины. В обоснование жалоб:
-осужденный Зайцев Н.К. указывает, что он не согласен с приговором суда, который основан на показаниях только заинтересованных лиц, сотрудников милиции. Автомашина ФИО2 в которой выехали ФИО1 и ФИО4 в ..., предварительно не была осмотрена, что подтвердили свидетели, сотрудники милиции. Суд не принял во внимание, что наркотик был найден в салоне автомашины, после был подброшен ему. Задержание его было проведено без участия понятых, не было взято согласия с ФИО1. и ФИО2. на сотрудничество с сотрудниками милиции. Судом также не принято во внимание на исправления, имеющиеся в протоколе его задержания. Показания свидетелей в протоколах допроса следователе скорректированы, считает, что его вина в совершении преступления не доказана;
-адвокат Кузьмичева Г.В. указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Задержание Зайцева Н.К. проведено незаконно. Суд в приговоре не оговорил имеющиеся исправления в дате и времени задержания Зайцева Н.К. в протоколе задержания. Следователем был назначен дежурный адвокат, однако с ним не было соглашения. Показания понятого ФИО5 в части времени его приглашения противоречивы, не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами задержания. Свидетели ФИО4 ФИО6 и ФИО7, на показания которых суд ссылается, показали, что Зайцев Н.К. был задержан 30 мая 2009 года около 21 часа, а доставлен в Волжский РОВД Республики Марий Эл около 22 часов 30 минут. Адвокат считает, что ФИО5 никак не мог быть приглашен в качестве понятого в указанное время. Кроме того, орган следствия для устранения противоречий не допросил второго понятого ФИО8 что не сделал и суд. Приговор постановлен только на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников милиции. Показания Зайцева Н.К. ничем, кроме показаний сотрудников милиции не опровергнуты, дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения следов рук Зайцева Н.К. на свертке, не проведена. Адвокат считает недоказанной вину Зайцева Н.К. в совершении преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Зайцева Н.К. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Зайцева Н.К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в конце мая 2009 года он был задержан работниками милиции с героином, при этом заявил работникам милиции, что героин приобрел у Зайцева Н.К., находящегося в ... .... Он согласился на поездку в ... к Зайцеву Н., и позвонил тому по поводу приобретения героина. Приехав в ..., он встретился с Зайцевым Н., попросил у него героина, при этом шприцев и пузырьков не передавал ему. Зайцев Н. ушел и через некоторое время вернулся, и он в это время подал условный знак сотрудникам милиции, которые и задержали Зайцева Н. с героином;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 30 мая 2009 года в вечернее время он с другим лицом участвовал в качестве понятого при личном досмотре Зайцева Н., у которого из кармана изъяли сверток с порошкообразным веществом, а также шприцы и пузырьки, которые были упакованы и они в них расписались;
-показаниями свидетелей ФИО4 ФИО6 и ФИО7 подтвердивших свои показания, данных в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний свидетелей следует, что ФИО1 ранее задержанный по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, согласился вместе с ФИО2 оказать содействие в изобличении Зайцева Н.К., также связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 позвонил Зайцеву Н.К. и договорился о встрече в .... 30 мая 2009 года около 20 часов 50 минут они вместе с ФИО1 и ФИО2. на двух автомашинах приехали в ... .... На месте встречи ФИО1 вышел из автомашины и подошел к Зайцеву Н., попросил принести героин. Зайцев Н. после этого ушел и, когда вернулся, его по условному сигналу Давыдова К. задержал Д.Н. Рябчиков. На месте задержания личный досмотр Зайцева Н. не проводили, привезли его отдел милиции ... района, где провели личный досмотр задержанного. При личном досмотре в присутствии понятых у Зайцева Н. был изъят сверток с порошкообразным веществом и другие вещи. Указанные свидетели также отрицают факт обнаружения свертка с наркотическим средством в автомашине ФИО2 и вложение его в карман задержанного Зайцева Н.К.;
-протоколом личного досмотра Зайцева Н.К. и изъятия у него из кармана одежды в присутствии понятых свертка с порошкообразным веществом;
-согласно заключению физико-химической экспертизы, порошкообразное вещество, изъятое у Зайцева Н.К., является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, общей массой 4,51 грамма.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Зайцева Н.К. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными кассационные жалобы осужденного Зайцева Н.К. и адвоката Кузьмичевой Г.В. о недоказанности вины Зайцева Н.К. в совершении указанного преступления, что наркотическое средство работники милиции нашли на полу автомашины ФИО2 после чего подложили в карман Зайцева Н.К.
Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО6 и ФИО7
У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу.
Осужденный Зайцев Н.К. и его адвокат Кузьмичева Г.В. в своих жалобах также указывают, что приговор постановлен лишь на показаниях заинтересованных лиц, что имеются исправления в протоколе задержания, что ФИО5 не мог быть вызван в качестве понятого в указанное время, что ордер адвоката выписан 31 мая 2009 года, на момент задержания у адвоката не было соглашения с задержанным, не допрошен в качестве свидетеля ФИО8 участвовавший в качестве второго понятого. Адвокат также указывает, что действия Зайцева Н.К. при наличии доказательств могли быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку свидетель ФИО1 заявлял, что наркотик он приобретал через Зайцева Н.К. у ФИО3, данных которого не знает.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия не было установлено наличие личной заинтересованности у свидетелей ФИО4 ФИО6 ФИО7 сотрудников милиции, которые ранее Зайцева Н.К. не знали и личных неприязненных отношений к нему не имели.
ФИО1 также не имел личных неприязненных отношений к Зайцеву Н.К., и у него было причин для его оговора.
Как следует из материалов дела, Зайцев Н.К. был задержан в ... ... около 21 часа 30 мая 2009 года, затем перевезен в отдел милиции ... ...
Протокол задержания Зайцева Н.К. оформлено в 23 часа 20 минут 30 мая 2009 года и исправление в дате задержания отсутствует (том 1,л.д. 71) и на этом листе дела расписался сам задержанный, понятые и следователь. Протокол задержания в тот же день вручен и адвокату Кузьмичевой Г.В., и она подтвердила это своей подписью (том 1,л.д. 72). Протокол задержания состоит из шести листов и в двух листах этого документа имеются помарки (том 1,л.д. 67 и 69), похожие на исправления, что не ставить под сомнение задержание осужденного именно в указанное время.
31 мая 2009 года в 01 час 35 минут Зайцев Н.К. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Кузьмичевой Г.В., при этом заявлений от задержанного и его адвоката о нарушении прав Зайцева Н.К. не поступили (том 1,л.д. 73-76).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 относительно времени его участия в качестве понятого у суда также не имелись, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Не повлияло на полноту судебного разбирательства и то обстоятельство, что не представилось возможным обеспечить явку и допросить свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который участвовал в качестве понятого при задержании Н.К. Зайцева.
У суда также не было оснований для квалификации действий Зайцева Н.К. как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку сам осужденный отрицает свою причастность к совершению указанного преступления. В материалах дела также отсутствуют данные об источнике приобретения наркотического средства, а также то, что наркотическое средство, изъятое у осужденного, было приобретено для иного лица.
Наказание осужденному Зайцеву Н.К. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденного Зайцева Н.К. и его адвоката Г.В. Кузьмичевой.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного городского суда г. Казани от 06 июля 2010 года в отношении Зайцева Н.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кузьмичевой Г.В. осужденного Зайцева Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: