Судья Канафин М.М. Дело 22-5592
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 сентября 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,судей Касимова Р.Г. и Яхина Н.Ф.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО1. и адвоката Ибатуллина А.Ф. – представителя потерпевших на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года, которым
Кузьмичев П.С., ...
-осужден по части 3 статьи 264, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с лишением прав на управление транспортными средствами на 3 года. На Кузьмичева П.С. возложены обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки.
Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, взыскано с Кузьмичева П.С. в пользу ФИО2 действующей в своих и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. Исковые требования ФИО2 о возмещении ежемесячного содержания своих несовершеннолетних детей, а также гражданский иск ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Кузьмичева П.С. и выступление адвоката Низамова И.С., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмичев П.С. признан виновным в том, что управляя автомашиной ... в ночное время, около 03 часов 30 минут 01 января 2010 года на 6 километре автодороги Заинск – Заинск 2 нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 и 19.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Он выехал на обочину дороги встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., стоявшей на обочине, а также совершил наезд на ФИО12 стоявшего на обочине. В результате наезда ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Кузьмичев П.С. вину признал и заявил, что действительно совершил наезд на ФИО12. в плохих погодных условиях, превышения скорости и из-за своей неопытности.
В кассационных жалобах потерпевший ФИО1 и адвокат Ибатуллин А.Ф., действующий в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1, просят приговор суда в отношении Кузьмичев П.С. отменить, дело направить в тот же для рассмотрения в ином составе. В обоснование жалоб указывают, что действия осужденного Кузьмичева П.С. судом квалифицированы ошибочно по части 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Считают, что позиция государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия Кузьмичева П.С. по части 3 статьи 264 УК РФ, были ошибочными, у суда были достаточные основания для квалификации действий виновного по части 4 статьи 264 УК РФ, поскольку Кузьмичев П.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевший Курбанов Д.Д. указывает, что он и потерпевшая ФИО2 не согласны решением суда о размере возмещения им морального вреда.
Государственный обвинитель Рахматуллин Л.Р., а также адвокат Низамов И.С. в возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Ибатуллина А.Ф. просят приговор суда в отношении Кузьмичева П.С. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной, квалификацию действий правильным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Кузьмичева П.С. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Кузьмичева П.С. установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он 01 января 2010 года около 03 часов 30 минут с супругой ехал в Старый Заинск. Впереди он увидел снежную пыль и то, как автомашина Кузьмичева П.С. ушла в кювет. Он подъехал к указанному месту и увидел на обочине автомашину ... водителя в автомашине не было. Он, когда пошел помогать водителю второй автомашины, по дороге увидел труп человека. Водитель второй автомашины Кузьмичев П.С. сам вышел из автомашины и начал разговаривать по телефону, и от него пахло спиртным. Считает, что второй водитель ещё не знал, что сбил человека;
-аналогичные показания суду дала и свидетель ФИО6 которая также заявила, что на автомашине ... горели фары и габаритные огни;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он ехал из Старого Заинска и на автодороге увидел стоявшую знакомую автомашину и остановился. В кювете увидел автомашину и водителя, который разговаривал по телефону. От ФИО5 узнал, что Кузьмичев П.С. сбил водителя автомашины ...
-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 том, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили погибшего водителя автомашины ... стоявшего на обочине. Наезд совершил водитель автомашины ... который после был доставлен в .... Водитель Кузьмичев П.С. отказался от проверки теста на алкогольное опьянение, продуть в алкотектор в присутствии понятых. После этого они Кузьмичева П.С. доставили в больницу, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
-показаниями свидетеля ФИО10 врача травматологического отделения больницы о том, что он оказал помощь Кузьмичеву П.С., вытащил у него из глаза осколок стекла. От Кузьмичева П.С. шел резкий запах спиртного, других признаков алкогольного опьянения, кроме запаха, он не заметил. Он по своей инициативе взял кровь Кузмичева П.С. для исследования на алкоголь, при этом он применил спирт;
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она в указанный день дежурила в приемном покое травматологического отделения больницы. В больницу 01 января 2010 года пришли родственники погибшего в ДТП, которые настойчиво требовали передачи им крови Кузьмичева П.С. для проверки на алкоголь. Она по указанию врача ФИО5 была вынуждена отдать пробирку с кровью Кузьмичева П.С. брату погибшего;
-показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что он действительно взял пробирку с кровью Кузьмичева П.С., однако после узнал, что полученные анализы будут незаконными, а потому пробирку с кровью выбросил;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кювете автодороги обнаружен труп мужчины;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО12 наступила от многочисленных травм тела на месте дорожно-транспортного происшествия.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Кузьмичева П.С. и правильно квалифицировал действия по предложению государственного обвинителя части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
В соответствии с частью 7 и 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства дела может изменить обвинение в сторону смягчения, что влечет за собой частичное или полное прекращение уголовного дела или уголовного преследования.
При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Кузьмичва П.С. по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку отсутствовали достаточные доказательства того, что Кузьмичев П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких данных судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного Кузьмичева П.С. судом квалифицированы неправильно.
Наказание осужденному Кузьмичеву П.С. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, судом вынесено мотивированное решение в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 и адвоката Ибатуллина А.Ф. в интересах потерпевших.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года в отношении Кузьмичева П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Курбанова Д.Д. и адвоката Ибатуллина А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: