Судья Борисова А.Ю. Дело 22-5544
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 сентября 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,судей Касимова Р.Г. и Яхина Н.Ф.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Курушина С.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года, которым
Курушин С.А., ...
...
...
...
...
...
-осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Курушина С.А. и выступление адвоката Ахметсафина Ш.Ш., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курушин С.А. признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, дезоморфина общей массой 3,06 грамма, с которым он был задержан 19 июня 2010 года около 20 часов 30 минут ...
В судебном заседании Курушин С.А. вину не признал и заявил, что в указанный день ему позвонил знакомый по фамилии ФИО1 с которым договорились о встрече возле ... ФИО1 в автомашине был с ФИО2 который вышел из автомашины, догнал его, скрутил ему руки, надел наручники и сунул ему пакет со шприцом. После были приглашены понятые, и указанный пакет со шприцом у него были изъят. Наркотики в указанный день он не употреблял, принимал только лекарства.
В кассационной жалобе осужденный Курушин С.А. указывает, что он с приговором суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что работник милиции ФИО2 произвел его личный досмотр без участия понятых, а потому его показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Курушин С.А. в своей жалобе приводит показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 считает, что показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО2 Ему предложил встретиться около магазина ФИО1 который является наркозависимым человеком, которого работники милиции используют в целях улучшения своих показателей по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Курушин С.А. считает, что его обвинили и осудили незаконно.
Государственный обвинитель Хамидуллин Р.Г. в возражении на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда в отношении Курушина С.А. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Курушина С.А. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Курушина С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он 19 июня 2010 года находился на работе, участвовал в рейде в целях выявления лиц, находящихся в нетрезвом состоянии в общественных местах. Примерно в 20 часов 30 минут ... обратил внимание на Курушина С.А., который был в нетрезвом состоянии, хотя запаха алкоголя от него не было, при этом он никакого ФИО1 не знает. Он решил установить его личность, сделать досмотр. Он пригласил понятых и в ходе досмотра у Курушина С.А. из внутреннего кармана изъял пакет со шприцем. Курушин С.А. ему заявил, что в шприце наркотическое средство-дезоморфин. Объяснение написал со слов Курушина С.А., ничего не придумал. После этого вызвал оперативную группу, и прибывший дознаватель оформил изъятие наркотического средства;
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 19 июня 2010 года около 20 часов он был ... Сотрудник милиции его и еще одного человека пригласил участвовать при личном досмотре Курушина С.А. в качестве понятых. Он согласился, и сотрудник милиции ФИО2 предложил Курушину С. выдать запрещенные предметы, если таковые у него имеются. Курушин С. заявил, что у него таковые не имеются, после чего ФИО2 произвел личный досмотр Курушина С. и изъял у него из внутреннего кармана пакет со шприцом. Последний при этом заявил, что пакет со шприцом не его. Изъятое после было упаковано, который был опечатан и заверен подписями понятых. Знака такси на его автомашине не имеется и он ФИО1 не знает, также ранее не знал и сотрудника милиции и с ним в данный двор дома не приезжал;
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он участвовал при личном досмотре Курушина С.А. в качестве понятого. Работник милиции при досмотре у Курушина С.А. из кармана одежды изъял пакет со шприцом, котрый был упакован и они, понятые, это заверили;
-протоколом личного досмотра Курушина С.А. и изъятия у него пакета с медицинским шприцом с жидкостью темного цвета;
-заключением физико-химической экспертизы о том, что содержимое шприца, изъятого у Курушина С.А., является наркотическим средством, дезомофином общей сухой массой 2,38 грамма.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Курушина С.А. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Курушина С.А. о том, что работник милиции подложил ему в карман шприц с наркотиком, показания свидетелей имеют противоречия.
Указанные доводы осужденного Курушина С.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ранее Курушина С.А. не знали и у них оснований для его оговора не имелись, при этом свидетели также не указывают на присутствии неустановленного лица по фамилии ФИО1 Показания свидетелей противоречий не имеют, и у суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу.
Личный досмотр Курушина С.А. свидетелем ФИО2 с соблюдением норм УПК РФ, после чего он вызвал оперативную группу, и дознаватель составил протокол изъятия указанного пакета со шприцом, содержащим жидкость темного цвета. Указанные действия проведены в присутствии понятых, а потому доводы кассационной жалобы и в этой части являются необоснованными.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного
Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, оснований для изменения срока и вида назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года в отношении Курушина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Курушина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: