Судья Ахметшин Р.А. | Дело № 22-5512 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Сафиуллиной Н.Г., Шашмаркина В.В.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Менделеевского района Полякова Д.С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года. которымКекин Д.А., дд/мм/гг рождения, ..., ранее судимый дд/мм/гг ... по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,- осуждён по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено возложить на Кекина Д.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.
Также постановлено удовлетворить гражданский иск – с Кекина Д.А. в пользу ФИО-1 взыскана сумма материального ущерба в размере ... рубля.
Приговор ... от дд/мм/гг постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И. поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кекин Д.А. признан виновным в покушении на кражу, совершённым с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено дд/мм/гг в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину Кекин Д.А. признал в полном объёме, с предъявленным ему обвинением согласился и добровольно, в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Суд удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Менделеевского района Поляков Д.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд назначил осуждённому наказание в нарушение требований части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», так как максимальный срок наказания Кекину Д.А. за совершение вменённого ему преступления не может превышать лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Действия осужденного по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного Кекиным Д.А., данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, суд допусти ошибку, о чём обоснованно указывается в кассационном представлении.
Так, при назначении осужденному наказания судом не учтены в полной мере требования части 3 статьи 66 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
В данном случае, при назначении наказания осужденному Кекину Д.А. за неоконченное преступление следует с учётом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок наказания, которое может быть назначено ему, что составляет 3 года 9 месяцев. Затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок на 2\3 наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, что составляет 2 года 6 месяцев и лишь после этого определяется окончательное наказание с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Поскольку суд признал в качестве смягчающего обстоятельства не только признание вины, раскаяние Кекна Д.А. в содеянном, но и активное способстование раскрытию преступления, то следует применить правила части 1 статьи 62 УК РФ.
С учётом изложенного максимальный срок наказания Кекину Д.А.за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ не может превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года в отношении Кекина Д.А. изменить, снизить назначенное наказание ему по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Полякова Д.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи