Судья Тихонова Р.М. | Дело № 22-5521 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Сафиуллиной Н.Г., Шашмаркина В.В.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Андриянова В.Д. на приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 года, которымАндриянов В.Д., дд/мм/гг рождения, .........- осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснение осужденного Андриянова В.Д по существу жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андриянов В.Д. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину ФИО-1
Преступление совершено дд/мм/гг в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном Андриянов В.Д. не признал.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить, указывая, что преступления он не совершал, его совершил ФИО-2., в чём последний признался на судебном разбирательстве. Также ФИО-2 признался в том, что оговорил его (Андриянова В.Д.). Осуждённый отмечает, что признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката. Потерпевший не видел, кто именно похитил у него коммуникатор. Коммуникатор был сдан в ломбард ФИО-2 и на его паспорт. Он (Андриянов В.Д.) пытался уговорить ФИО-2. отдать похищенное, на что тот не согласился. Утверждение ФИО-3 что они с ФИО-2 – друзья, из-за чего последний взял вину на себя – действительности не соответствуют. Признаёт, что виновен лишь в том, что потратил вырученные за коммуникатор деньги вместе с ФИО-2 на спиртные напитки. Просит обратить внимание, что его гражданская жена ждёт ребёнка, а также на его состояние здоровья.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Андриянова В.Д. в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО-1 о том, что дд/мм/гг он высадил из своей автомашины- такси ранее незнакомых Андриянова В.Д., ФИО-2 ФИО-4 так как у них не было денег за проезд, сам вышел из машины, а после их ухода обнаружил похищение коммуникатора стоимостью ... рублей, находившегося рядом с передним сиденьем, на котором сидел Андриянов В.Д ; показаниями свидетеля ФИО-2 на предварительном следствии о том, что когда они вышли из такси, Андриянов В.Д показал коммуникатор и предложил его сдать в ломбард по документам ФИО-2 что они и сделали, показаниями свидетеля ФИО-4. о том, что у дома ... по улице ... водитель такси предложил им выйти, так как за проезд они не заплатили, во время поездки Андриянов В.Д. всю дорогу сидел рядом с водителем ; показаниями свидетеля ФИО-5 о том, что после сообщения ФИО-1 краже у него коммуникатора, он, как работник милиции, пригласил ФИО-2 который сообщил, что кражу коммуникатора совершил Андриянов В.Д : показаниями Андриянова В.Д. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых, он находясь на переднем сиденье рядом с водителем, похитил коммуникатор, по его предложению по документам ФИО-2 сдали в ломбард за ... рублей, вырученные деньги вместе израсходовали в кафе.
Действия осужденного Андриянова В.Д. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Судом с достаточной полнотой проверялись доводы о невиновности Андриянова В.Д., о том, что кражу совершил не он, а ... но они не нашли своего подтверждения. При этом суд тщательно исследовал показания, данные Андрияновым В.Д., Новиковым А.Г. в ходе предварительного следствия, изменению ими показаний суд дал должную оценку. Эти признательные показания объективно согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО-1., свидетеля ФИО-4., а также ФИО-2 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании. Суд отметил, что утверждение о даче признательных показаний Андрияновым В.Д. в ходе предварительного следствия было вынужденным под воздействием оперативных работников, не соответствует действительности. Как видно из протокола допроса, он показания давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, когда применение какого – либо воздействия исключается, к тому же и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО-1 проведенной также с участием адвоката, Андриянов В.Д. не заявлял о своей невиновности.
Наказание осужденному Андриянову В.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для отмены приговора или его изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 года в отношении Андриянова В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Андриянова В.Д. - без удовлетворения..
Председательствующий
судьи