Судья Гайниев Л.С. дело № 22-5435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Губина Н.А.
судей Захаровой С.Н., Якупова И.А.
с участием помощника судьи Байназаровой Г.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шамионовой К.А. и осужденного Пушкина С.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года, которым
Пушкин С.В., 19.05.1961 года рождения, судимый 23.07.2008 г. Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением президиума Верховного Суда РТ от 05.11.2008 г. назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступление осужденного Пушкина С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маданова Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пушкин С.В. признан виновным в том, что 5 марта 2010 года незаконно сбыл ФИО1, участвовавшему в проведении проверочной закупки, наркотическое средство, содержащее героин, общей массой 0,635 грамма. В ходе личного досмотра у Пушкина С.В. было изъято наркотическое средство – героин, общей массой 3,387 грамма, которое он хранил без цели сбыта.
Пушкин С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Шамионова К.А. просит приговор отменить, указывая, что вина Пушкина С.В. не доказана. Сам он последовательно отрицал сбыт героина ФИО1, показывая, что при задержании ему были подброшены наркотики. В момент задержания Пушкина понятые не присутствовали, он более час находился наедине с оперативными работниками, которые имели возможность подложить ему героин. В показаниях ФИО1 и работников милиции есть существенные противоречия. ФИО1 является наркоманом и полностью зависит от работников милиции, которые используют его в своих целях. Документы о проведении проверочной закупки сфальсифицированы, о чем свидетельствуют несовпадение дат их изготовления. Дело расследовалось с нарушением требований статьи 152 УПК РФ. В ходе следствия на свидетелей ФИО2 было оказано давление с тем, чтобы они оговорили Пушкина.
В кассационной жалобе осужденный Пушкин С.В. просит приговор отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Изъятые у него деньги не исследовались на наличие на них его отпечатков пальцев, биологических выделений. Понятые ФИО3 и ФИО4, присутствовавшие при их изъятии, в суде не допрошены. Материалы оперативного мероприятия – проверочной закупки – сфальсифицированы. Предварительное следствие велось не там, где было совершено преступление. На него оказывали давление, предлагая признать вину, подбросили наркотики и деньги. Он подвергся пыткам, требовал провести судебно- медицинскую экспертизу, что своевременно сделано не было. Свидетелей ФИО2 принудили оговорить его. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что протокол судебного заседания искажен. Он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Все его аргументы оставлены судом без внимания.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный пишет о нарушениях, допущенных следователем. Указывает, что подвергся физическому и моральному воздействию, наркотики и деньги ему были подброшены. Понятых пригласили после этого. В суде эти понятые допрошены не были, хотя он настаивал на этом. Дело в отношении него расследовалось в ФИО5 ОВД, хотя задержан он был в .... На очной ставке с ним свидетель ФИО2 подтвердила, что вынуждена была оговорить его. Указывает, что преступления не совершал, просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Имамов А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о виновности Пушкина С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных судом.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 известно, что он добровольно решил оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица, сбывающего героин – парня по имени ФИО6, адрес и номер сотового телефона которого он знал. Была проведена проверочная закупка в ходе которой он под контролем правоохранительных органов приобрел у ФИО6 – Пушкина С.В. героин, заплатив 1000 рублей, ранее полученных от сотрудников милиции. Сверток с героином он добровольно выдал.
Свидетель ФИО7 показал, что после того как ФИО1 созвонился с Пушкиным С.В. о приобретении у того героина, он под видом таксиста повез ФИО1 на встречу с Пушкиным к дому последнего. Пушкин также сел к нему в машину и велел ехать в 45 комплекс, показывая дорогу. У магазина ФИО8 Пушкин и ФИО1 вышли, а он уехал.
Свидетель ФИО9 показал, что вел наблюдение за встречей ФИО1 и Пушкина. Видел, что после того, как они приехали к магазину ФИО8 Алелеков остался около магазина, а Пушкин зашел в арку ... постоял немного и вернулся к ФИО1. После этого тот подал условный сигнал о том, что сделка состоялась. У задержанного Пушкина были изъяты деньги, ранее выданные ФИО1, и наркотическое средство в 12 свертках.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10.
Допрошенные на следствии свидетели ФИО11 и ФИО4 показали, что они участвовали в качестве понятых при добровольной выдачи ФИО1 свертка из фольги с порошкообразным веществом. Также в их присутствии был досмотрен Пушкин С.В., у которого были изъяты 1000 рублевая денежная купюра, 12 свертков из фольги с порошком и взяты смывы с рук. Все действия были отражены в протоколах, они удостоверили их правильность. К Пушкину никакого воздействия со стороны работников милиции не применялось.
Кроме того, вина Пушкина С.В. установлена материалами о проведении проверочной закупки, протоколом изъятия, протоколом добровольной выдачи, заключениями экспертиз, протоколом об административном правонарушении, согласно которому Пушкин прошел экспресс тест на героин, другими материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о виновности Пушкина С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия.
Доводы кассационных жалоб о том, что преступлений Пушкин С.В. не совершал, деньги и наркотики ему были подброшены, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы о том, что материалы проверочной закупки были сфальсифицированы, также являются несостоятельными. Проверочная закупка наркотических средств у Пушкина С.В. проведена в строгом соответствии с ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», все необходимые документы оформлены должным образом. То обстоятельство, что план проведения проверочной закупки ошибочно датирован 3 марта 2010 года, а не 5 марта, свидетельствует лишь о технической ошибке, а не о незаконности проведенных мероприятий.
Показаниям свидетелей ФИО2 на следствии и в суде в приговоре дана оценка. С материалами уголовного дела Пушкин С.В. был ознакомлен совместно со своим защитником, от подписания протокола ознакомления Пушкин С.В. отказался. Замечания Пушкина С.В. на протокол судебного заседания судьей рассмотрены, вынесено постановление об их отклонении, замечания приобщены к материалам дела. Передача уголовного дела по подследственности в отношении Пушкина С.В. в СО при ФИО5 ОВД произведена на основании ч.4, ч.5 ст. 152 УПК РФ и не отразилась на объективности и полноте расследования.
Все доказательства судом полно, всесторонне и объективно проверены. Доводы осужденного Пушкина С.В. о незаконности действий сотрудников милиции бездоказательны и опровергаются материалами уголовного дела. Никаких данных о том, что свидетели ФИО1., ФИО9., ФИО7 и другие имели основания для оговора осужденного, суду не представлено. Ранее Пушкин С.В. был осужден за совершение аналогичного преступления, продолжал употреблять наркотические средства, и его причастность к их незаконному обороту сомнений не вызывает.
При назначении Пушкину С.В. наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Наказание справедливо и соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года в отношении Пушкина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шамионовой К.А. и осужденного Пушкина С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи