Судья Бариев Р.Г. Дело № 22-5396КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Шашмаркина В.В. и Сафиуллиной Н.Г.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Жирнова О.Н. и адвоката Байбикова Ф.А. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 13 июля 2010 года, которым
Жирнов О.Н., ...,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
Исковое заявление прокурора Верхнеуслонского района РТ удовлетворено, с Жирнова О.Н. постановлено взыскать в пользу Российской Федерации в лице ГУ Фонд ОМС РТ ... рубля ... копеек.
Постановлено взыскать с Жирнова О.Н. ... рублей в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора ___________, полагавш___ приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирнов О.Н. признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Жирнов О.Н. себя виновным признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Жирнов О.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Байбиков Ф.А. просит приговор суда изменить, применив статью 64 УК РФ и смягчив назначенное наказание, а также снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до ... рублей. В обоснование указывает, что его подзащитный грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал, в условиях плохой видимости его автомобиль был выброшен на полосу встречного движения. Размер компенсации морального вреда, как считает адвокат, является чрезмерно большим, поскольку у осужденного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, потерпевшая намерена подать в гражданском порядке иск о производстве соответствующих выплат по случаю потери кормильца.
В письменных возражениях истец ФИО просит в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Жирнова О.Н. и адвоката Байбикова Ф.А., судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Жирнова О.Н. в содеянном им основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО согласно которым ... около 17.00 часов ей позвонили из Верхнеуслонской ЦРБ и сообщили, что ее супруг находится в реанимации, в 20.30 того же дня ей сообщили о его смерти;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место, где произошло столкновение автомобилей, находится на полосе встречного движения л.д. 5-8);
протоколом осмотра транспортных средств, которым зафиксированы технические повреждения автомобилей л.д. 10-11);
заключением эксперта № 1192/43, согласно которому в рассматриваемой ситуации осужденный должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить столкновение, водитель автомобиля, двигающегося по встречной полосе, возможностью предотвратить столкновение путем торможения не обладал л.д. 63-66);
заключением эксперта № 616, согласно которому смерть потерпевшего ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком л.д. 42-56).
Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе.
Судом обоснованно приняты во внимание наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.
Учитывая отсутствие судимости у Жирнова О.Н., положительные характеристики и установленные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Данные требования закона судом при определении подлежащего возмещению размера компенсации морального вреда соблюдены в полной мере.
Оснований для отмены и изменения приговора, о чем просят осужденный и его адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 13 июля 2010 года в отношении Жирнова О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жирнова О.Н. и адвоката Байбикова Ф.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи