Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22-5612КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Сафиуллиной Н.Г. и Пузырева Ю.П.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Макусева Ю.Ф. и адвоката Голышева В.А. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 13 июля 2010 года, которым
Макусев Ю.Ф., ...
...
...
- осужден по части 5 статьи 33, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Чентаев М.П., в отношении которого приговор не обжаловался, кассационное представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., пояснения осужденного Макусева Ю.Ф. и выступление адвоката Габелева К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макусев Ю.Ф. признан судом виновным в пособничестве в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ... в г.... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Макусев Ю.Ф. себя виновным не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макусев Ю.Ф. просит приговор суда в отношении него отменить, оправдать его по части 5
статьи 33, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано место, где он якобы похитил ключи от квартиры, в которой в последующем произошла кража. Согласно доводам кассационной жалобы показания свидетелей ФИО основаны на догадках. Кроме того, ФИО находился с осужденным в личных неприязненных отношениях. Как считает осужденный, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда его ходатайств, которые, по мнению Макусева Ю.Ф., могли повлиять на исход дела. В показаниях свидетеля ФИО. и ФИО имеются противоречия. Протокол допроса в качестве подозреваемого и обвинительное заключение, согласно кассационной жалобе, составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Протокол допроса подозреваемого мог быть сфальсифицирован, поскольку подпись Макусева Ю.Ф. и его адвоката присутствует не на каждой его странице. Также было нарушено право осужденного на защиту, поскольку его ходатайство о допуске гражданского защитника судом было оставлено без удовлетворения. Материалы уголовного дела не соответствуют требованиям статьи 217 УПК РФ. Назначенное наказание Макусев Ю.Ф. считает несправедливым, поскольку он осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в то время как Чентаев М.П. осужден к 1 году лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Голышев В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Макусева Ю.Ф. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что протокол допроса Макусева Ю.Ф. в качестве подозреваемого не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством. В последующем он давал показания, в которых не признавал свою вину. Показания, положенные в основу приговора, были даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Судом безосновательно было проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих алиби Макусева Ю.Ф., а также ряд других ходатайств. Как утверждает адвокат в своей кассационной жалобе, было нарушено право осужденного на защиту. Доказательства вины осужденного были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение, врученное осужденному, не было утверждено прокурором. Назначенное осужденному наказание адвокат считает несправедливым. Имелись основания для применения статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Макусева Ю.Ф. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, согласно показаниям ФИО, ключи от квартиры, в которой он совершил кражу, ему передал Макусев Ю.Ф., пояснив при этом, что хочет отомстить владельцу квартиры и что похищенное имущество Чентаев М.П. может забрать себе в счет погашения долга. ... Макусев Ю.Ф. по смс-сообщению передал Чентаеву М.П., что в квартире никого нет, после чего Чентаев М.П. совершил кражу.
Как показал свидетель ФИО., накануне кражи он поссорился с Макусевым Ю.Ф., и последний пригрозил отомстить ему. ... супруга ФИО находилась в квартире, где проживал Макусев Ю.Ф., и выйдя из квартиры обнаружила пропажу ключей. Макусев Ю.Ф. в тот момент находился дома. В последующем Макусев Ю.Ф. звонил ФИО с целью узнать, находится ли ФИО на работе.
Показания ФИО. полностью подтвердила свидетель ФИО
Сам Макусев Ю.Ф на предварительном следствии давал показания о том, что незадолго до кражи поссорился с ФИО., похитил ключи из кармана куртки его супруги, предложил ФИО совершить кражу и забрать похищенное имущество себе в счет погашения долга, передал последнему ключи от квартиры.
Довод кассационных жалоб о том, что осужденный Макусев Ю.Ф. на предварительном следствии давал показания, в которых не признавал вину, и протокол допроса подозреваемого мог быть сфальсифицирован, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку последний лист протокола (т.1л.д.31), на котором имеются все необходимые подписи, содержит слова: «…не узнает, что ключи из кармана куртки ФИО похитил я. В совершении преступления раскаиваюсь, вину признаю полностью». Кроме того, подробности о совершенном преступлении, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями свидетелей, ФИО и иными материалами дела. Свидетели ФИО и ФИО пояснили, что на предварительном следствии Макусев Ю.Ф вину признал полностью, подписи на листах протокола допроса подозреваемого не были поставлены лишь по невнимательности следователя.
Вина Макусева Ю.Ф. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями свидетеля ФИО л.д. 23-24), протоколом выемок сотового телефона Макусева Ю.Ф. с сим-картой и детализации звонков с указанного номера л.д.122, 124) и иными доказательствами.
Действия Макусева Ю.Ф. судом правильно квалифицированы по части 5 статьи 33, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, постановленным в соответствии с требованиями закона, данных о личности, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Макусева Ю.Ф. опасного рецидива преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевшего, настаивающего на суровом наказании Макусева Ю.Ф., суд обоснованно не усмотрел достаточных и исключительных оснований для применения при назначении наказания Макусеву Ю.Ф. положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.
В связи с изложенным, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 13 июля 2010 года в отношении Макусева Ю.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макусева Ю.Ф. и адвоката Голышева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Макусев Ю.Ф. содержится в ...