Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22 – 5711
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Казань 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф. Р., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката ТАМ на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года, которым
Ихсанов С.Н., ...
...
...
осужден к лишению свободы:
по пунктам « б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;
по части 1 статьи 163 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
по части 1 статьи 306 УК РФ на 1 год.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., мнение прокурора Подольской Я. М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ихсанов С.Н. признан виновным в тайном хищении денег в сумме ... рублей, принадлежащих ДМЗ. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в вымогательстве денег в сумме ... рублей у КАА и в заведомо ложном доносе о совершении кражи принадлежащего ему сотового телефона «...».
Преступления им совершены дд/мм/гг и дд/мм/гг в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.
В кассационной жалобе адвокат ТАМ в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы утверждает, что квалифицирующий признак кражи проникновение в хранилище подлежит исключению, так как шкафчик не является помещением либо иным сооружением для хранения ценностей. Потерпевший ДМЗ не обосновал значительность причиненного ему ущерба. Что касается эпизода вымогательства денежных средств у КАА., то Ихсанов С.Н. пояснил, что показания по этому факту были даны им под давлением сотрудников милиции. В связи с этим, приобщено медицинское заключение о наличии у него телесных повреждений. Также по делу следователем не принято процессуальное решение в отношении КАА., поскольку Ихсанов С.Н. утверждает, что хищение денег ДМЗ им было совершено вместе с КАА. Судом не приведено обоснований доказательств вины по части 1 статьи 306 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено, что Ихсанов С.Н. имеет место работы, характеризуется положительно, хотя и привлекался к административной ответственности в связи с расследованием данного уголовного дела. В срок наказания по приговору не включен срок, отбытый по делу в рамках административного правонарушения.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина Ихсанов С.Н. в преступлениях, за которые он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ДМЗ. следует, что дд/мм/гг он обнаружил, что замок шкафчика в раздевалке бытового помещения сломан, из куртки похищены принадлежащие ему деньги в сумме ... рублей.
Из показаний потерпевшего КАА усматривается, что Ихсанов С.Н. предложил совершить вместе с ним хищение денежных средств у ДМЗ Также Ихсанов С.Н. сказал, что для того, чтобы их не заподозрили в совершении данной кражи необходимо будет заявить о том, что у них, якобы тоже похитили имущество. Но совершать кражу он отказался. В этот же день ДМЗ обнаружил пропажу из его шкафчика денег в сумме ... руб., Ихсанов С.Н. также заявил, что у него пропал сотовый телефон. Он рассказал сотрудникам милиции всю правду о совершении хищения Ихсановым С.Н. После этого, Ихсанов С.Н. стал периодически звонить ему и вымогать у него денежные средства в сумме ... рублей, о чем он рассказал сотрудникам милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключения эксперта навесные замки шкафчика вскрыты путем вырывания душки замка в процессе воздействия металлическим предметом типа лома или монтировки.
Действия Ихсанов С.Н.. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы защиты о том, что признательные показания Ихсанов С.Н. были даны в результате применения к нему сотрудниками УВД недозволенных методов, что подтверждается приобщенным по их ходатайству актом судебно-медицинского обследования, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Обоснованно осужденному вменен квалифицирующий признак хищения «незаконное проникновение в хранилище», поскольку шкафчик в раздевалке бытового помещения ... является хранилищем, так как специально приспособлен и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Суд первой инстанции с учетом материального и семейного положения(размера заработной платы, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей) правильно пришел к выводу, что потерпевшему ДМЗ был причинен значительный ущерб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего КАА., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Наказание Ихсанов С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе.
Из материалов дела не усматривается, что Ихсанов С.Н. привлекался к административной ответственности за совершенные дд/мм/гг и дд/мм/гг деяния.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года в отношении Ихсанов С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ТАМ. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: