Судья Фазилов Ф.К. Дело № 22-5606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 10 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М.
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ханипов Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года, которым
Ханипов Р.М., ...
...
...
...
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Ханипов Р.М.., адвоката АШШ., поддержавших жалобу, мнение прокурора Камалетдинова Н. И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ханипов Р.М. признан виновным в тайном хищении золотых украшений АЛР с причинением значительного ущерба последней на общую сумму ... рублей.
Преступление им совершено в г. ... дд/мм/гг при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ханипов Р.М. просит с учетом возмещения потерпевшей материального ущерба, положительных характеристик с места жительства и работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления приговор изменить и применить в отношении него статью 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал о том, что в его действиях содержится рецидив преступлений и при назначении наказания не учел его явку с повинной.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Дело в отношении Ханипов Р.М. в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая квалификация действиям Ханипов Р.М. судом первой инстанции дана правильная.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела Ханипов Р.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В силу статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных за преступления средней тяжести по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Преступление, за совершение которого Ханипов Р.М. осужден по настоящему делу, совершено им 10 декабря 2009 года, то есть до истечения трехлетнего срока.
Судимость у Ханипов Р.М. в установленном законом порядке не погашена, поэтому суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Явки с повинной Ханипов Р.М. в материалах дела не имеется.
Наказание Ханипов Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года в отношении Ханипов Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: