Судья Багаутдинова Г. Р. Дело № 22 – 5707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката ШЕМ на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, которым
Хасанов И.Р., ...
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.
В соответствие с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката НЭХ поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Подольской Я. М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хасанов И.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт АВА наркотического средства в крупном размере – ... весом ... грамма.
Преступление им совершено дд/мм/гг в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хасанов И.Р.. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат ШЕМ в защиту интересов осужденного Хасанов И.Р. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Протокол выдачи АВА. наркотического средства не может являться допустимым доказательством. Действия осужденного следовало квалифицировать как посредничество при приобретении наркотического средства, поскольку Хасанов И.Р. действовал в интересах приобретателя марихуаны АВА В основу приговора суд положил показания свидетелей АВА., ХМН., ОМК Однако показания этих лиц не заслуживают доверия, так как они заинтересованы в исходе дела.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянов Г.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вина Хасанов И.Р.. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля АВА следует, что при производстве проверочной закупки он приобрел у осужденного Хасанов И.Р.. за ... рублей ..., которую добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетели ОМК., ХМН., НАА. в ходе судебного разбирательства дали показания об обстоятельствах производства проверочной закупки у Хасанов И.Р..
Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными доказательствами.
Виновность осужденного также подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки, произведенной в соответствии с требованиями закона; заключением судебной физико-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, выданное АВА., является наркотическим средством - ... массой ... грамма.
При таких данных суд, обоснованно признав вину Хасанов И.Р. доказанной, дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи Хасанов И.Р. свидетелю АВА наркотического средства в крупном размере и получения от последнего денег в сумме ... рублей за сбытый ....
Из показаний свидетеля АВА видно, что дд/мм/гг он познакомился с Хасанов И.Р. и узнал, что последний занимается сбытом наркотических средств. Хасанов И.Р. неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство. дд/мм/гг в ходе проверочной закупки он купил у Хасанов И.Р. ... за ... рублей.
Из показаний осужденного Хасанов И.Р. на предварительном следствии усматривается, что дд/мм/гг он приобрел у НРЗ наркотическое средство для личного потребления и на свои деньги. Затем, когда АВА попросил его найти наркотик, он решил продать его.
Показания свидетелей АВА., ХМН., ОМК последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и нет оснований для сомнений в их достоверности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года в отношении Хасанов И.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ШЕМ. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: