убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22 – 5604

г. Казань 10 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф. Р., Махмутова Г.М.,

при секретаре Сычеве И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Ахмадеев В.Ш. и потерпевшего АРГ на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года, которым

Ахмадеев В.Ш., ...

осужден к лишению свободы:

по части 1 статьи 108 УК РФ на 1 год 10 месяцев;

по части 1 статьи 114 УК РФ на 10 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ахмадеев В.Ш. в пользу АЭХ. ... рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Гражданский иск АЭХ. в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения с признанием за ней права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Ахмадеев В.Ш.., адвоката ГЛА потерпевшего АРГ., поддержавших жалобы, объяснения гражданского истица АЭХ., мнение прокурора Камалетдинова Н. И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахмадеев В.Ш. признан виновным в убийстве АРР., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СЛА., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены им дд/мм/гг в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ахмадеев В.Ш. считает приговор излишне суровым, поскольку судом взыскано с него слишком большая сумма в счет возмещения морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел количество нападавших, их агрессивный настрой и нетрезвое состояние, а также то, что нападение на него было совершено в ночное время. Он целенаправленных ударов не наносил, лишь оборонялся от нападения. Просит назначить ему менее строгое наказание.

Потерпевший АРГ просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы утверждает, что следователь не ознакомил его с постановлением о переквалификации действий Ахмадеев В.Ш. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, тем самым нарушив его право на обжалование указанного постановления. Доводы осужденного о том, что была драка, ему наносили удары, а он оборонялся, несостоятельны. В качестве доказательства вины Ахмадеев В.Ш. по части 1 статьи 108 УК РФ суд сослался на показания ГВИ., однако его показания являются ложными и противоречат показаниям других свидетелей. Первоначальные его показания изобличали Ахмадеев В.Ш. в умышленном убийстве АРР Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 108 УК РФ является неправильной. Кроме того, брат Ахмадеев В.Ш. оказывал давление на свидетелей и угрожал им.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Ахмадеев В.Ш.. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный не отрицал, что размахивал ножом перед собой, чтобы отпугнуть нападавших на него лиц. Но не знал, достигал ли нож цели.

Из показаний потерпевшего СЛА следует, что между АРР., СНЭ. и Ахмадеев В.Ш.., МСН была драка. Он тоже подбежал с ГВИ к ним, чтобы поддержать драку. В драке его поранили ножом, но кто это сделал, сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля ГВИ. осужденный Ахмадеев В.Ш. пятился, как будто не видел куда шел, размахивал ножом, кричал «не подходи». Самого момента нанесения ножевых ударов он не видел.

Из показаний свидетеля СНЭ следует, что АРР дрался с Ахмадеев В.Ш. и к АРР к драке присоединился СЛА Внезапно АРР. закричал, и обернувшись он увидел что СЛА стоит возле Ахмадеев В.Ш.., а АРР., согнувшись отходит, на дорогу, где присел. Развернувшись, он увидел, что у Ахмадеев В.Ш. что-то блеснуло в руке, и понял, что это нож.

Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз смерть АРР наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого ушка сердца, которое осложнилось кровоизлиянием в полость сердечной сорочки с тампонадой сердца и в правую плевральную полость; у СЛАобнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную область, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Действия Ахмадеев В.Ш. по части 1 статьи 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по части 1 статьи 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Ахмадеев В.Ш. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, были тщательно проверены в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего АРГ о том, что он не знал об изменении квалификации действий осужденного, поскольку с материалами уголовного дела он был ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления потерпевшего, его представителя с материалами дела.

Более того, от него поступило ходатайство о возражении на переквалификацию действий Ахмадеев В.Ш. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано. О принятом решении он был уведомлен. Указанное постановление им не обжаловано.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как видно из материалов дела органами предварительного следствия Ахмадеев В.Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 108 УК РФ и частью 1 статьи 114 УК РФ.

Данных о том, что брат Ахмадеев В.Ш. оказывал давление на свидетелей и угрожал им, в материалах дела нет.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Суд частично удовлетворил гражданский иск АЭХ., определив заявленную гражданским истцом сумму иска в разумных пределах.

При этом были учтены семейное и материальное положение Ахмадеев В.Ш.., степень его вины и степень нравственных и физических страданий потерпевшей стороны.

Наказание Ахмадеев В.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года в отношении Ахмадеев В.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ахмадеев В.Ш.. и потерпевшего АРГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: