КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 7 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,,
судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Мутиеве Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Нургалиева И.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года, которым
Мамаев Рустам Жаникулович. дд/мм/гг года рождения, зарегистрирован в ... ... РТ, проживающий без регистрации и без гражданства в ... области, ..., ..., ..., не работающий, не судимый,
осужден по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 162 УК РФ в (редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвокатов Якупова Т.Х. и Нургалиева И.И., просивших отменить приговор суда, судебная коллегия
установила:
Мамаев Р.Ж. признан судом виновным в том, что 22 октября 2001 года, совершил по предварительному сговору в группе с осужденными ранее ФИО3 разбойное нападение на ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Лениногорске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Осужденный вину не признал.В кассационной жалобе адвокат просит приговор в отношении Мамаева Р.Ж. отменить и дело, производством, прекратить. В обоснование жалобы указано, что даже при доказанности вины его подзащитного суд не имел права применять уголовный закон в редакции ФЗ-63 от 13 июля 1996 года, так как в настоящее время действует уголовный закон смягчающее положение обвиняемого. Считает, что вина Мамаева Р.Ж. не доказан и приговор основан исключительно на приговоре, которым осуждены соучастники Мамаева Р.Ж.. Свидетели ФИО4 и ФИО5. не подтвердили причастность Мамаева Р.Ж. к совершению разбойного нападения.Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Мамаева Р.Ж., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:
Потерпевшего ФИО6 о том, что 21 октября 2001 года четверо парней, трое из них были в масках, ворвались в его квартиру и стали избивать дубинками, после чего похитили сотовый телефон и сумку с деньгами. Среди этих парней был Мамаев Р.Ж., который раньше работал у его сожительницы шофером и неоднократно бывал у них раньше в квартире;
свидетелей:
ФИО7 о том, что с ФИО8 и Мамаевым договорились совершить нападение на владельца магазина ФИО9 с целью завладения ее деньгами. После того, как ворвались в квартиру, в избиении потерпевшего участвовал и Мамаев. Мамаева Р.Ж. не оговаривает, так как только он знал точный адрес ФИО10;
ФИО11 о том, что когда ворвались в квартиру, ФИО12 стали избивать ФИО13 и Мамаев, а он удерживал потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекших вреда здоровью.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны, его действия правильно квалифицированы по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63 от 13.06.1996 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом действия осужденного правильно квалифицированы в старой редакции УК РФ, так как ответственность за совершение разбойного нападения с проникновением в жилище предусмотрена частью 3 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.12.2003 года), с дополнительными видами наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оценив показания потерпевшего, свидетелей ФИО15 и ФИО16 от 2 июля 2001 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО17 и изменение их ФИО18 относительно непричастности Мамаева Р.Ж. к совершению разбойного нападения на ФИО19.
Причины, по которым потерпевший, а также ФИО20 и ранее ФИО21 могли оговорить Мамаева Р.Ж., в судебном заседании не установлено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года в отношении Мамаева Рустама Жаникуловича оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: