Судья Н.Р. Рахматуллина дело № 22-4821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Г.И. Крупиной,
Судей Н.А. Губина и С.Н. Захаровой,
С участием помощника судьи Л.М. Кабаевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 и кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2010 года, которымФИО2, дд/мм/гг
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В силу статьи 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком в два года.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, мнение прокурора ФИО14, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 признан судом виновным в том, что 10.04.2010 года на ..., подошел к ранее незнакомому ФИО4, нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы, после чего открыто похитил 2 серебряные цепочки стоимостью 1000 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, пачку сигарет стоимостью 21 рубль. Свои преступные действия ФИО5 не смог довести до конца, так как был задержан на месте сотрудниками милиции.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО6 виновным себя признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор суда отменить, ссылаясь на необоснованную переквалификацию судом в рамках особого порядка рассмотрения дела его действий на покушение в совершении грабежа.
Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания к применению в отношении него положений статьи 64 УК РФ, Кроме того, суд не принял решения по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении дела за примирением сторон.
Аналогичная жалоба подана и потерпевшим ФИО8.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО9 суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.
С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, совершения им преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде условного лишения свободы и отсутствия по делу оснований для применения статьи 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об излишне суровом наказании являются несостоятельными.
Надлежащая мотивировка судом приведена и в части заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, и она полностью соответствует требованиям закона.
Что касается переквалификации действий осужденного с оконченного состава преступления на покушение, то она не противоречит закону и не является основанием к отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июня 2010 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: