Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище



Судья Сафин Р.Н. Дело № 22-4948

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Явишевой Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихонова Е.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июня 2010 года, которым

Тихонов Е.В., дд/мм/гг рождения, уроженец и житель ..., со ... образованием, ..., имеющий 1 малолетнего ребенка, ..., судимый:

1) 16 мая 2007 года по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожденный 30 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

2) 27 апреля 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года, -

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Тихонов Е.В. признан виновным в тайном хищении 29 января 2010 года имущества ФИО1 на сумму 20.000 рублей с причинением ей значительного ущерба, совершенном в г. Казани с незаконным проникновением в жилище путем разбития оконного стекла, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании он вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов Е.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением пунктов «д», «и» статьи 61, части 3 статьи 68 УК РФ, указывая на то, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, положительных характеристик с места работы и жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Тихонова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Осужденный Тихонов Е.В. в совершенной им краже из квартиры ФИО1 вину признал, его показания полностью согласуются с другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, во время ее отсутствия из ее квартиры через окно кухни было похищено имущество на общую сумму 20.000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб.

Данный факт подтвердил свидетель ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный в ходе предварительного следствия показал квартиру потерпевшей, откуда совершил кражу, место, где выбросил похищенные часы, где они были обнаружены и изъяты.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тихонова Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, явку с повинной Тихонова Е.В. и признание им вины.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений судом также учтено.

Утверждение Тихонова Е.В. о том, что суд не учел наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» статьи 61 УК РФ, а также наличие у него тяжелого заболевания, не обоснованно, поскольку таких сведений в уголовном деле нет, и суд их не установил.

Доводы жалобы о положительных характеристиках осужденного также нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно материалам дела, осужденный характеризуется удовлетворительно.

Доводы жалобы осужденного о применении при назначении ему наказания требований части 3 статьи 68 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, приведены вопреки требованиям закона. Эта норма не требует безусловного применения таких правил, а лишь предоставляет суду такую возможность.

В соответствии с требованиями закона, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть судом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Во вводной части приговора в отношении Тихонова Е.В. указано на наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с требованиями закона суду необходимо было при вынесении приговора обсудить возможности признания данного обстоятельства смягчающим наказание, чего сделано не было.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать наличие на иждивении Тихонова Е.В. малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем внесение данного изменения в приговор суда не влечет его изменения в части наказания, поскольку оно не является излишне суровым и назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Поэтому приговор необходимо изменить.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июня 2010 года в отношении Тихонова Е.В. изменить, признать наличие на иждивении Тихонова Е.В. малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Тихонова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: