Судья Набиев Р.А. Дело № 22-4884
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ямалеева И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, которым
Ямалеев И.И., дд/мм/гг рождения, уроженец и житель ..., с ... образованием, ..., имеющий 1 малолетнего ребенка, ..., несудимый, -
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ямалеев И.И. признан виновным в краже мобильного телефона ФИО1 марки «Сони Эрикссон W580» стоимостью ... рублей, совершенной из салона автомашины ФИО1 16 июня 2009 года в г. Нижнекамске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Ямалеев И.И. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ямалеев И.И. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях и противоречивых показания потерпевшего, которые ничем не подтверждены. В обоснование жалобы также указывает, что потерпевший ФИО1 во время следствия не сразу смог его опознать. Утверждал, что он разглядел лицо осужденного, остановив машину у фонаря, однако из приобщенных к делу фотографий усматривается, что фонаря на месте происшествия не было. Кроме того, в указанное время он звонил жене, а потерпевший утверждал, что он не разговаривал по телефону. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что телефон марки «Нокиа» ему передала какая-то женщина. Показания свидетеля ФИО3 подтверждают, что он был дома, свои первоначальные показания на следствии она не поддержала, поскольку их не читала. Также ссылается на показания свидетеля ФИО4 о том, что в тот день он к ней не заходил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Ямалеева И.И. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ямалеева И.И. в совершении преступления установлена, а доводы его кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, постановлении приговора на предположениях и противоречиях опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Потерпевший ФИО1 показал, что, работая водителем такси, получил от диспетчера указание забрать пассажира. Подъехав к указанному дому, увидел свидетеля ФИО4 и Ямалеева И.И., который сел к нему в машину. Высадив Ямалеева И.И. около офиса «...», над дверью которого висит фонарь, заметил исчезновение телефона, лежавшего на панели рычага коробки передач. В ходе следствия он опознал осужденного и находившуюся рядом с ним девушку ФИО4
Каких – либо условий, которые могли служить причиной для оговора осужденного ранее незнакомым потерпевшим ФИО1 не усматривается. Показания потерпевшего являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Они согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО5 – диспетчер такси – показала, что получив по телефону заказ от девушки, направила туда ФИО1, который через 20 минут сообщил ей по рации, что пассажир совершил кражу его мобильного телефона.
Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО1 опознал осужденного как пассажира, которого подвез и который совершил хищение его телефона. На очной ставке с осужденным потерпевший подтвердил ранее данные им показания.
Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что незнакомая женщина передала ему телефон марки «Сони Эрикссон», который он сдал в бюро находок. Имеющиеся противоречия в его показаниях судом обоснованно признаны несущественными.
Оценив собранные доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ямалеева И.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и в суде, о чем указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 суд обоснованно и мотивированно дал критическую оценку, поскольку ФИО3 является супругой осужденного, а ФИО4 состоит с ним в дружеских отношениях, и они заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года в отношении Ямалеева И.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: