Судья Сабирзянов А.В. дело 22-4990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 13 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Губаева Ф.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халиуллина Р.С. и адвоката Черновой Т.Р. в его защиту на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июня 2010 года, которым
Халиуллин Р.С., дд/мм/гг рождения, уроженец ..., со ... образованием, ..., несудимый –
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Халиуллина Р.С., адвоката Черновой Т.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Халиуллин Р.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО1 27 февраля 2010 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнении к ним:
- адвокат Чернова Т.Р. в защиту интересов Халиуллина Р.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить из-за нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на непричастность осужденного к совершению преступления, что в приговоре суд не отразил и не дал оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО2, имеющиеся противоречия между первоначальными признательными показаниями осужденного и показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах удушения потерпевшего, искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО3, на неприязненные отношения между ФИО3 и осужденным. Также указывает, что при осмотре места происшествия понятыми являлись свидетели ФИО3 и ФИО2, что является нарушением закона, в протоколе осмотра места происшествия во второй раз нет указаний об обнаружении трупа ФИО1 Защита ходатайствовала об исключении данного документа из перечня доказательств, однако суд не дал этому никакой оценки. Также адвокат Чернова Т.Р. указывает на нарушение права осужденного на защиту при проведении проверки его показаний на месте, поскольку данное следственное действие проведено с участием дежурного адвоката, хотя в это время уже было заключено соглашение с ней. В отношении Халиуллина Р.С. применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего на предварительном следствии он дал признательные показания. При допросах осужденного права ему разъяснены не были;
- осужденный Халиуллин Р.Ф., приводя те же доводы, что и адвокат, просит приговор суда отменить или смягчить назначенное ему наказание, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении психофизической экспертизы. Просит учесть наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, а также мнение потерпевшей, пояснившей, что она не уверена, что именно осужденный виновен в смерти ее отца.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиев Р.Г. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы жалоб осужденного и адвоката Черновой Т.Р. опровергаются, а вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО3 – брата осужденного - следует, что после совместного с потерпевшим, осужденным и ФИО4 распития спиртного, он, уснув, проснулся от криков ФИО4 и увидел, что осужденный держит потерпевшего за горло, а ФИО4 пытается оттащить осужденного. Через некоторое время он понял, что потерпевший мертв, после чего осужденный предложил спрятать труп.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом с ограниченной поверхностью.
Из показаний Халиуллина Р.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной усматривается, что в ходе ссоры он задушил потерпевшего.
Эти показания согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии понятых Халиуллин Р.С. подробно изложил детали совершенного преступления, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили соответствующую оценку. При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Халиуллина Р.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалоб осужденного и адвоката Черновой Т.Р. о непричастности Халиуллина Р.С. к совершению преступления приведены вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому являются неосновательными.
Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора осужденного свидетелями, одним из которых являлся его брат, не усматривается, свидетель ФИО3 пояснил, что у него с осужденным были хорошие отношения. Показания свидетеля ФИО3, как в стадии расследования дела, так и в судебном заседании последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы адвоката Черновой Т.Р. о нарушении права осужденного на защиту проведением проверки его показаний на месте с участием дежурного адвоката необоснованны, поскольку данное следственное действие проведено с участием защитника, сведений о том, что у следствия имелись данные о заключенном с адвокатом Черновой Т.Р. соглашении на ведение уголовного дела в отношении осужденного, нет. Каких-либо заявлений и ходатайств от Халиуллина Р.С. не поступало.
Доводы жалобы адвоката Черновой Т.Р. о том, что при осмотре места происшествия в нарушение требований закона понятыми являлись свидетели ФИО3 и ФИО2, необоснованны, поскольку в приговоре ссылки на указанный документ не имеется, в качестве доказательства он не приведен.
Доводы жалобы адвоката о том, что в протоколе осмотра места происшествия 27 февраля 2010 года в 12.00 часов во второй раз нет указаний об обнаружении трупа ФИО1, также нельзя признать обоснованными, поскольку осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство стороны защиты о проведении в отношении осужденного психофизической экспертизы судом отклонено по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда от 25 июня 2010 года.
Довод адвоката и осужденного на применение в отношении Халиуллина Р.С. незаконных методов ведения следствия, в результате чего он вынужден был сознаться в совершении преступления, проверялся судом и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Все следственные действия, в том числе допросы Халиуллина Р.С., были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника с разъяснением прав осужденному, о чем в протоколе допроса имеется его подпись.
Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на иные доказательства по делу, о чем говорится в кассационной жалобе адвоката Черновой Т.Р., не влияет на доказанность вины осужденного.
Доводам стороны защиты о противоречиях между признательными показаниями осужденного и показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах удушения потерпевшего в приговоре дана надлежащая оценка.
Ссылка жалобы осужденного на мнение потерпевшей, которая не уверена, что осужденный является лицом, совершившим преступление, не является основанием для отмены приговора. Данное утверждение потерпевшей является догадкой, не основанной на фактах.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Из приговора суда усматривается, что, избирая наказание Халиуллину Р.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно.
Однако в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, что вопреки закону не было учтено судом при назначении наказания, так как в материалах дела имеется явка с повинной Халиуллина Р.С., в которой он признался, что задушил потерпевшего. Данное обстоятельство влечет снижение наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Халиуллину Р.С., судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного Халиуллину Р.С. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июня 2010 года в отношении Халиуллина Р.С. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;
- наказание, назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ, снизить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката Черновой Т.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: