Судья Цветков О.Г. дело 22-4609
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Гильманова А.С.,
при секретаре Петровой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Ахметвалеева А.А., адвоката Сафиной Э.Н., на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 19 апреля 2010 года, которым
Ахметвалеев А.А., дд/мм/гг, ...
- осужден к лишению свободы по 13 эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду; по 5 эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам по каждому эпизоду; по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осуждены Тухтаров Т.Р., Фахрутдинова Г.И. в отношении которых приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Ахметвалеева А.А., адвокатов Сафиной Э.Н., Файзрахманова Р.Д., просивших приговор суда отменить, объяснение адвокатов Назаровой О.Х., Назаровой Э.Х., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметвалеев А.А. признан судом виновным в совершении ряда мошенничеств в период времени с 1 апреля 2005 года по 27 декабря 2007 года: с причинением значительного ущерба, в отношении ФИО1. на ... рублей; в отношении ФИО2. на ... рублей; в отношении ФИО3. на ... рублей; в отношении ФИО4 на ... рублей; в отношении ФИО5 на ... рублей; в отношении ФИО6. на ... рублей; в отношении ФИО7. на ... рублей; в отношении ФИО7. на ... рублей; в отношении ФИО9. на ... рублей; в отношении ФИО10. на ... рублей; с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО11. на ... рублей; в отношении ФИО12. на ... рублей; в отношении ФИО13. на ... рублей; совершенное в крупном размере: в отношении ФИО14 на ... рублей; в отношении Баталовой Р.Г. на ... рублей; группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: в отношении Харисова Ф.Ф. ... рублей, в отношении ФИО15. на ... рублей; в отношении ФИО16 на ... рублей, а также группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ФИО17. на ... рублей.
Преступления совершены, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ахметвалеев А.А. свою вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Сафина Э.Н., осужденный Ахметвалеев А.А. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить осужденному меру пресечения. При этом указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также, указывают, что уголовное дело по факту хищения не возбуждалось, и не соединялось с основным делом, приговор постановлен на не оглашенных показаниях потерпевших данных ими в ходе предварительного следствия, которые противоречат показаниям данным в ходе судебного заседания. В приговоре приведены показания потерпевших с указание описания времени совершения деяния на усмотрения суда, а также показания лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В нарушении прав на защиту при наличии противоречий в показаниях подсудимых Тухтарова и Фахрутдиновой их защищала адвокат Назарова М.Н.. Приговор суда не мотивирован, составлен не по эпизодам, доказательства приведены бессистемно, что усложняет восприятие, доказательства в своей совокупности не согласуются между собой, показания потерпевших данных в ходе предварительного следствия противоречат показаниям данным ими в ходе судебного заседания, сумма ущерба противоречат доказательствам по делу, расписки не подтверждают всю сумму причиненного ущерба, в расписках и в показаниях указаны разные цели их передачи, свидетели не подтверждают показания потерпевших. Постановление о прекращении уголовного преследования по факту подстрекательства к даче взяток противоречит описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении судебных экспертиз, в приговоре приведены доказательства, которые в качестве вещественных доказательств не осмотрены и не приобщены. Противоречия не устранены, оценка всем доказательствам по делу не дана, доказательства по делу не раскрыты, не изложены их существо. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, показания оглашены выборочно, при назначении наказания не учтено возмещение ущерба потерпевшим, при этом необоснованно в отношении других осужденных назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, не проведено судебно-фоноскопическая экспертиза. По ходатайству о возобновлении судебного следствия процессуального решения не принято. После возвращения дела, суд без разъяснения прав, продолжил судебное заседание, чем нарушил права осужденного на возможность заявить ходатайство о рассмотрение дела тремя судьями; в протоколе судебного заседания отражены показания не данных в ходе судебного заседания, создав видимость достаточности доказательств. Судом произвольно нарушен порядок исследования доказательств, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствии не явившихся потерпевших, не выяснив мнение сторон о возможности продолжения судебного заседания, не уведомил их надлежащим образом о месте, времени судебно заседания, не исследовал подлинник расписок. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в приговоре отсутствует по эпизодный анализ доказательств. Суд без анализа доказательств перечислил их, упростил порядок судебного разбирательства, замена секретаря судебного заседания, государственных обвинителей не обсуждалось, не разъяснялось право объявления отвода, при наличии противоречий в показаниях потерпевших их показания не оглашались. Суд не рассмотрел возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Суд необоснованно отклонял их ходатайство о назначении экспертиз на предмет определения принадлежности подписи в расписках, так как в некоторых расписках подписи подделаны. Приговор постановлен на ложных показаниях Тухтарова, Фахрутдиновой, которые оговаривают Ахметвалеева, а также фальсификации уголовного дела органами предварительного следствия. Противоречия в показаниях потерпевших, осужденных, расписках о суммах полученных якобы Ахметвалеевым не устранены. Суд не дал надлежащею оценку нарушениям уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия.
В возражении на жалобу осужденного Ахметвалеева А.А., осужденный Тухтаров Т.Р. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ахметвалеева А.А., адвоката Сафиной Э.Н., судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевших ФИО14., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО10., ФИО11., ФИО13., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО16., следует, что Ахметвалеев пообещал оказать им помощь с выделением жилья от администрации города, через передачу им в виде «взятки» денег. Они в течение определенного времени, по частям передали ему денег в общей сумме указанных в обвинительном заключении, но он обязательства не выполнил, денег не вернул, уклонялся от встречи.
Из показаний потерпевшего ФИО7. следует, что Ахметвалеев приобрел у него автомашину, за которую должен был вместо него выплатить кредит. Затем, он пообещал помочь освободить жену из под стражи, взял у него денег, якобы для передачи должностным лицам, а затем не выплатив кредит за автомашину, не выполнив обязательств, не вернув денег, исчез.
Из показаний потерпевшего ФИО20. видно, что для освобождения своего сына из-под стражи она передала Ахметвалееву деньги, затем 3 бутылки коньяка якобы для передачи должностным лицам. Но сын не был освобожден, Ахметвалеев ничего не сделал, деньги не вернул, пропал, на телефонный звонки не отвечал.
Из показаний потерпевшего ФИО9. следует, что Ахметвалеев пообещав арендовать за ним постоянно столик в ночном клубе, получив у него деньги, исчез, уклонялся от телефонных переговоров, никаких действий по оформлению столика не предпринял.
Из показаний свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26 видно, что Ахметвалеев предлагал оказать помочь в приобретении жилья, с этой целью брал деньги у потерпевших, якобы для передачи должностным лицам, писал расписки о получении денег в долг, и исчезал, часто менял номера телефонов.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что осужденный приобрел автомашину ФИО7, обязался погасить кредиторские задолженности, но не погасил. Затем обещал помочь жене ФИО7 с назначением ей мягкого наказания, взял деньги, и исчез, уклонялся от встреч.
Из показаний свидетеля ФИО28. видно, что кто-либо с просьбой оказать содействие в принятии решения о выдачи карты на имя ФИО9. не обращался.
Из постановлений, протоколов выемок расписок, протокола осмотра документов, расписок с указанием о получении Ахметвалеевым денег в долг: 7 февраля 2007 года у ФИО15 ... рублей; 31 января 2006 года у ФИО15. ... рублей; у ФИО29 ... рублей с сроком возврата до 5 апреля 2006 года; 3 мая 2006 года у ФИО15 ... рублей; у ФИО14. ... рублей, 21 сентября 2005 года ... рублей, 27 сентября 2005 года ... рублей, 30 марта 2007 года ... рублей; 12 октября 2005 года у ФИО2 ... рублей; 19 октября 2005 года у ФИО4. ... рублей; 15 ноября 2005 года у ФИО6. ... рублей; 4 февраля 2006 года у ФИО6. ... рублей; 25октября 2005 года у ФИО29. ... и ... рублей; 4 ноября 2007 года у ФИО12. ... рублей; 7 ноября 2007 года у ФИО13 ... рублей; 25 июля 2006 года у ФИО17. ... рублей; 18 октября 2006 года у ФИО17 ... рублей, а также ... рублей; 18 сентября 2006 года ФИО30 ... рублей; 30 января 2006 года у ФИО31 ... рублей; 31 января 2006 года у ФИО31 ... рублей и ... рублей; 20 февраля 2006 года у ФИО18. ... рублей; 15 мая 2006 года у ФИО18 ... рублей; 27 января 2006 года у ФИО15 ... рублей; 11 апреля 2006 года у ФИО16. ... рублей; 25 апреля 2006 года у ФИО16 ... рублей усматривается, что Ахметвалеев периодически, в течение длительного времени получал деньги, за выполнение определенных обязательства, но при этом исчезал, на телефонные звонки не отвечал, уклонялся от возврата полученных денег.
Из расписок от 1 и 18 сентября 2006 года усматривается, что Ахметвалеев обязуется возвратить ФИО16 и ФИО18 ранее взятые в долг деньги.
При таких данных доводы кассационных жалоб о том, что доказательств вины осужденного не имеется, показания свидетелей и потерпевших не подтверждают его виновность, нельзя признать обоснованными, поскольку приговор постановлен на допустимых доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных в совокупности со всеми доказательствами по делу, и суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе в части сумм причиненного ущерба. Каких-либо оснований оговаривать потерпевшими осужденного Ахметвалеева А.А. по делу не усматривается.
Доводы жалоб осужденного и адвоката аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и по ним принято соответствующие решение.
Каких-либо оснований для производства судебных экспертиз по делу не имеется, поскольку приведенные по делу доказательства достаточны для вынесения решения по существу.
Доводы кассационных жалоб о необъективном рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании были допрошены как свидетели обвинения, так и защиты, и в приговоре суда дана оценка всем полученным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленной стороной защиты.
Что касается доводов жалоб на нарушения прав при осуществлении защиты осужденных Тухтарова и Фахрутдиновой одним адвокатом, то каких-либо препятствий для защиты их одним адвокатом в судебном заседании не имелось. При этом Тухтаровым и Фахрутдиновой приговор суда не обжалован, и на нарушении их прав на защиту не ссылаются.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизодам в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО7., ФИО9., ФИО10. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба; по эпизодам в отношении ФИО11., ФИО12., ФИО13. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; в отношении ФИО14., ФИО20. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере; в отношении ФИО18., ФИО15., ФИО16. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в отношении ФИО17 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенниество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, его личности, положительных характеристик, наличия несовершеннолетнего ребенка.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года в отношении Ахметвалеева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи