кража с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 17 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Гильманова А.С.,

при секретаре Сафоновой П.Э.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Карпова С.А. на приговор Советского районного суда г. Казан от 28 июня 2010 года, которым

Мустафин Ф.С., дд/мм/гг года рождения, ..., проживающий в ...,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мустафин Ф.З. признан судом виновным в том, что в конце февраля 2010 года незаконно проник в квартиру, где тайно похитил имущество ФИО1 на ... рубля, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Мустафина Ф.З., в порядке ст.316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что, при определении меры наказания, судом не учтены в полной мере признание вины Мустафиным Ф.З., раскаяние его в содеянном и способствование раскрытию преступления.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мустафиным Ф.З. преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, указанные в ее жалобе.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобе адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 28 июня 2010 года в отношении Мустафина Ф.С. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: